Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6568 K.2013/264

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline borcunu ayrıntılı olarak gösteren ihtarnameler gönderilmediğini, borçlu üyelerden bir kısmı hakkında ihraç kararı verildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini, kooperatif üyesi olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya gönderilen ihtarların ayrıntılı olduğunu, iddialarının doğru olmadığını, davacının mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ihtarnamelerde gösterildiği gibi kooperatife borçlu olduğu ve borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine.

Dairemizin 22.02.2012 tarih 2011/3668 Esas 2012/1315 Karar sayılı ilamıyla; ilk ihtarnamede otuz günlük gecikme şartı beklenmeksizin muaccel olmayan Mart 2008 ayı aidatının da istendiği, ihtarnamelerde hangi dönemi kapsadığı belirtilmeden aidat, ara ödeme ve şerefiye bedelinden oluşan toplam borcun talep edildiği ve ekinde borç dökümünün yer almadığı,

bu ihtarlara dayalı olarak verilen ihraç kararının yasaya ve anasözleşmeye uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, davalı kooperatifçe davalıya gönderilen ilk ihtarnamede kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddesinde belirtilen otuz günlük gecikme şartı beklenmeksizin 2008 yılı Mart ayı aidatının da istendiği, bu nedenle birinci ihtarnamenin anasözleşmeye aykırı olduğu, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle 11.08.2006 tarihli birinci ihtarnamede 2006 yılı Temmuz ayı aidatının istenmiş olmasına rağmen mahkemece 2008 yılı Mart ayı aidatından sözedilmiş ise de bu durumun sonuca etkili olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.