Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6648 K.2013/999

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .... ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 2002-2011 yılları arasında çalıştığını, sözleşmenin feshi sonrasında kıdem ve ihbar tazminatı alacağı nedeniyle, davalı şirketin keşide ettiği ....877,00 TL’lık bonoya dayalı olarak başlatılan iflas yolu ile takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince takibe dayanak yapılan bononun davalıya kıdem ve ihbar tazminatı alacağı karşılığında verildiğini, borcu ödeyecek durumunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ....09.2012 tarihi itibariyle davalı borcunun ....106,55 TL olduğu, depo emrine rağmen ödeme yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil...... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.