Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6658 K.2013/1659

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin makine yedek parça ve sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili hakkında daha önce iki kez iflasın ertelenmesine karar verildiğini, borca batıklık durumunun halen devam ettiğini, iyileştirme projesinin ciddi şekilde uygulanmaya devam ettiğini ileri sürerek, yeniden bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacının özkaynağının talebe konu .... dönemde gerilediği, bilançosunun aktifinde tahsili mümkün bulunmayan şüpheli alacakların bulunduğu, yapılması gerekli olan sermaye artışının yapılmadığı, şirketin halen büyük oranda borca batık olduğu ve bu durumdan kurtulmasının mümkün görünmediği gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.