Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6667 K.2013/1728

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespitine davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...'e yönünden pasif husumetten reddine, davalılar kooperatif ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davalı kooperatif vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş ve davalı kooperatif vekili ....08.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'in diğer davalı kooperatifteki 767 no'lu üyelik hak ve hissesini ....04.2011 tarihli noter sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini ve ....08.2011 tarihli noter ihtarı ile üyeliğinin kabulü ve ortaklık defterine kaydının yazılması için davalı kooperatife başvurduğunu, ancak davalı kooperatifin gelen cevabi yazısında davalı ...'in üyeliğini ....06.2011 tarihli noter sözleşmesi ile davalı ...'e sattığını ve adı geçen kişinin yönetim kurulu kararı ile üyeliğinin kabul edildiğinin bildirildiğini, oysaki ikinci devir işleminin geçersiz olduğunu, müvekkilinin gerçek pay sahibi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile davalı ...'e yapılan ikinci devrin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin ....06.2011 tarihli noter sözleşmesi ile diğer davalı ...'in davalı kooperatifteki 767 no'lu üyelik hakkını devraldığını, müvekkilinin bu işlemden önce kooperatif kayıtlarında gerekli araştırmayı yaptığını ve iyiniyetli olarak üyelik hakkını devraldığını, davacının, daha önceki devir işlemini davalı kooperatife bildirmeyerek kusurlu davrandığını, kendi kusurundan kaynaklanan zararı müvekkili ...'in üyeliğini iptal ettirerek karşılamaya çalışmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak,

davanın reddini istemiş, diğer davalı kooperatif vekili ise davalı ...'in ....06.2011 tarihli sözleşme ile devraldığı üyelik için müvekkili kooperatife başvurduğunu ve yönetim kurulunun ....06.2011 tarihli ara kararı ile üyeliğe kabul edildiğini, davacının müvekkili kooperatife herhangi bir başvurusu olmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ... ve anasözleşmenin .... maddelerinde öngörülen kooperatife yazılı başvuru şartının üyeliğin devri için geçerlilik şartı değil, ispat şartı olduğu,

davalı ...'in ....04.2011 tarihli sözleşme ile kooperatif üyeliğini davacıya devredip, bu nedenle üyelik sıfatının sona erdiği, davalı ...'in diğer davalı ...'e yaptığı ....06.2011 tarihli ikinci devir işleminin geçersiz olduğu ve davalı ...'e üyelik hususunda bir hak bahşetmeyeceği, geçersiz bir devir sözleşmesine dayalı olarak davalı kooperatifçe yapılan üyeliğe kabul işleminin de hukuki değeri bulunmadığı, davacının üyelik şartlarını taşımadığı yolunda davalı tarafça bir savunma da getirilmediği, yapılan incelemede de davacının üyelik şartlarına haiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Davalı kooperatif vekili mahkeme kararını her ne kadar süresi içinde temyiz etmiş ise de, daha sonra ....08.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyaya sunulan ....04.2010 tarih .... yevmiye numaralı vekaletnamede de temyizden feragat hususunda yetkilendirilmiş bulunduğu anlaşıldığından, davalı kooperatif vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Diğer davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.