Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6728 K.2013/508

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı kooperatifin müvekkili aleyhine ....262,... TL çeltik biçim, saman balya bağlama, çeltik işletme borcuna dayalı olarak ... takibi başlattığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davalı kooperatife çeşitli zamanlarda ödemeler yaptığını, ancak yapmış olduğu ödemelerin ... takip dosyasında düşülmediğini, ayrıca ... takibine konu borca ilişkin olarak sonradan kooperatif ile yapılan görüşmelerde borcunun aslında belirtilen rakam kadar olmadığı,

yapılan işlerin yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterildiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin 2006 yılına ilişkin borcunun davalı kayıtlarına göre ....821,59 TL olduğunu, ödeme emrinde anapara borcuna yeniden faiz işlendiğini, müvekkilinin temerrüde düşürmeden faize faiz işletilmesinin yasal olmadığını, müvekkilinin ... takibinden sonra yapmış olduğu toplam ....000,00 TL lik ödeme düşüldüğünde davalıya herhangi bir borcunun kalmaması gerektiğini, ancak takip dosyasında müvekkilinin takipten sonra yaptığı ödemelerin gözükmediğini ileri sürerek,

müvekkilinin takip dosyasına borçlu olmadığının tespitine, bu talebin kabul edilmemesi halinde yapılan ödemeler ve alacaklı kayıtları dikkate alınarak takip dosyasında borç miktarının tespitine, fazla takip miktarının veya müvekkilinin yapmış olduğu fakat düşülmeyen ödemelerin %40'ı üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... takibi başladıktan çok sonra ....500,00 TL ödeme yapıldığını ve muhasebe kaydına bu miktarın işlendiğini, ancak borçlu tarafından tahsil harcı yatırılmadığı için ... dosyasına bu bedelin işlenmediğini tespit ettiklerini, bu konuda dava açma hakkının bulunmadığını, davacının elindeki ödeme makbuzu ile icraya gidip bu bedeli harç ödeyerek dosyaya işletmesinin mümkün olduğunu, bu talebin menfi tespit davasında yapılmasına hukuken olanak olmadığını, davacının ....500,00 TL ödeme iddiası ile ilgili kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı tarafından davacı aleyhine ....262,... TL'nin tahsili için ... takibi yapıldığı, davacının ....07.2008 tarihinde davalı kooperatif başkanına elden ....500,00 TL, 08.....2008 tarihinde kooperatif tahsilat makbuzu ile ....500,00 TL olmak üzere borcuna mukabil toplam ....000,00 TL ödeme yaptığı ve böylece takibe konu borcun tamamını davalıya ödemiş olduğu,ancak yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...)Dava, takipten sonraki ödeme ile borç kalmadığı halde, bu ödemenin takip dosyasında yer almadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi hüküm kurmaya da yeterli değildir.

Mahkemece, takip konusu alacağın dayanağını oluşturan genel kurul kararları Ticaret Sicil Memurluğu'ndan ya da ilgili Bakanlık İl Müdürlüğü'nden getirtildikten sonra davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak,

davacı tarafça yapılan ödemelerin tarihleri itibariyle BK'nın 84. maddesi hükmü (aksi yönde bir genel kurul kararı ya da kooperatif uygulaması bulunmaması kaydı ile) dikkate alınarak ödemenin öncelikle işlemiş faizden mahsubu ile son ödeme tarihi olan 08.....2008 tarihi itibariyle davacının borçlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken, ........2007 tarihinde, başlatılan takipten sonra 08.....2008 tarihinde yapılan son ödeme ile oluşan toplam ....000,00 TL ödemenin, toplam ....262,...

TL takip borcunu karşıladığı gerekçesi ile yetinilerek, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.