Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6766 K.2013/545

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen müdahalenin önlenmesi davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kooperatif aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın kabulüne, davalı ... ile ilgili davanın husumet yokluğundan reddine, dahili davalılara yönelik olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, kızkardeş olan müvekkillerinin müşterek murisleri ve babaları ....'den intikal eden ... mahallesi 260 ada 82 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerine karşılık davacı ...'ya ... numaralı, davacı ...'e ise ... numaralı dairenin tahsis edilmesi şartıyla taraflar arasında ....05.1997 tarihinde düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin taşınmazı üzerine davalı kooperatif tarafından yapılan inşaatın tamamlandıktan sonra müvekkillerinin rızası dışında her iki dairenin kooperatifçe üçüncü kişilere satıldığını,

davalı tarafın müdahalesi nedeniyle müvekkillerinin kendilerine ait dairelere giremediklerini ileri sürerek, ... ve ... numaralı dairelere davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, davacıların dayandığı ....05.1997 tarihli sözleşmede kooperatifin taraf olmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacıların paydaş oldukları 260 ada 82 parselin sadece 80 m²'lik kısmına kooperatifçe inşaat yapıldığını, karşılığında ... ve ... numaralı dairelerin davacılarla birlikte dahili davalı olan mirasçılara tahsis ve teslim edildiğini, davacıların sözleşmeyi yaptıkları eski yönetici...'nin yaptığı tahsislerin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften ... numaralı daireyi satın aldığını, bu dairenin dava edilen dairelerle bir ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 09.03.2006 tarihli hükmün davacılar vekilince temyizi üzerine ... ....Hukuk Dairesi'nin ........2008 tarih 2826 Esas, 4938 Karar sayılı ilamıyla davalı kooperatif davacılar ile akdi ilişkilerinin bulunmadığını, davacıların hisselerini.... kooperatifin ...'den satın aldığını, davacı ...'e tahsis edilen ... no'lu dairenin üçüncü bir kişiye satıldığını belirtmekle, dava konusu dairelerin 82 parselden ifraz görüp 5552 ada ... no'lu parseldeki arsa üzerine yapıldığı sabit olmakla kooperatifin bu daireleri hangi hukuki nedene dayanarak yaptığını ispat etmek durumunda olduğu,

bu durumda ispat külfeti davalı kooperatife yükletilerek, davada yer almayan 82 no'lu parselin diğer hissedarlarının davaya katılımı sağlanarak kendileri ile kooperatif arasında inşaat yapımı konusunda bir sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, daire teslim edilip edilmediği, varsa başka davalar ve ceza davası sonucu gözetilerek davacı ile davalı kooperatif arasında akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi,

davalı kooperatifçe inşaatın haklı bir nedene dayanarak yapıldığının ve teslim edildiğinin ispat edilememesi halinde arsa üzerine fiilen inşaat yapıldığı dikkate alınarak davacılara isabet eden dairelerin belirtilen şekilde tesbiti ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak 260 ada 82 parselin diğer paydaşları davaya dahil edilmiş, ancak yargılamalara katılmamışlardır.

Mahkemece bu kez uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre; davacılar murisine ait 260 ada 82 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasıyla 80 m²'lik kısımının davalı kooperatifin inşaat yaptığı 5552 ada ... parsele dahil edildiği, bu taşınmaz üzerine davalı kooperatif tarafından haklı bir neden olmaksızın inşaat yapıldığı,

davacı ve birleşen dosya davacısının miras payları nazara alındığında davalı kooperatif tarafından inşa edilen 55 adet daireden ... numaralı dairenin davacı ...'e,... numaralı dairenin ise diğer davacı ...'a ait olduğu gerekçesiyle, davalı kooperatif aleyhine açılan asıl ve birleşen müdahalenin men'i davalarının kabulüne, davalı ...'nun dava dışı ... numaralı daireyi satın aldığı,

dava konusu dairelere müdahalesinin olmadığı gerekçesiyle bu davalıya yönelik asıl davanın husumet yokluğundan reddine, davacılarla paydaş olan dahili davalıların davayla esastan bir ilgileri olmadığı gerekçesiyle dahili davalılar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davalı kooperatif vekilinin ........2012 havale tarihli dilekçesi ekindeki belgelerin yargılama aşamasında sunulması mümkün olduğu halde sunulmamış olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak, davacılara teslim edilmeyen dairelere müdahalenin men'i istemlerine ilişkindir.

Bilirkişi kurulunca asıl ve birleşen davalarda davaya konu ... ve ... numaralı dairelerin her birinin değerinin 60.000,00 TL olarak tesbit edilmesine ve davalı kooperatife yönelik asıl ve birleşen davaların kabul edilmesine göre; herbir davacı lehine ....850,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde ....650,00 TL nispi vekalet ücreti tayini doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.