Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6805 K.2013/786

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken ........2009 tarihinde kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ancak yatırdığı aidatların ve huzur haklarının ödenmemesi üzerine başlattıkları ilamsız ... takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40'tan az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyeliğinden ........2009 tarihinde ihraç edildiği hususunda taraflar arasında çekişme olmadığı, davacının sunduğu ödeme belgelerine göre toplam ....050,00 TL aidat ödemesinin bulunduğu ve alacağının 31.....2009 tarihli bilançoya göre hesaplanması gerektiği, anılan bilançoya göre ....111,69 TL masraf hissesi düşüldükten sonra davacının ....938,31 TL aidat iadesi isteyebileceği, yine anılan bilançonun onaylandığı ....06.2010 tarihli genel kuruldan itibaren bir ay içerisinde alacağın ödenmesi gerektiği,

kooperatifçe alınmış bir erteleme kararının bulunmadığı, ayrıca davacının huzur haklarının da davalı kooperatifçe ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın ....938,31 TL yönünden iptaline, %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava, çıkma payı ve huzur hakkı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının ....08.2005 tarihli genel kurulda bir yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği ve aynı genel kurulda yönetim kurulu üyelerine aylık 300,00 TL ücret ödenmesine karar verildiği, davalı kooperatifin 2006 yılında genel kurul toplantısı yapmadığı ve bir sonraki ........2007 tarihinde yapılan genel kurulda davalının yine yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ancak bu genel kurulda ücret ödenmemesine karar verildiği, 06.04.2008 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyesi seçilmeyen davacının görev süresinin ise bu tarihte dolduğu anlaşılmıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 56/son ve 49. madde hükümleri uyarınca Yöneticilere bu sıfatla yapacakları hizmet için genel kurulca aylık ücret veya katılacakları her toplantı için huzur hakkı ve yapacakları görev seyahatleri için yolluk ödenir. Somut olayda, genel kurulda bu alacaklardan aylık ücret ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ....08.2005 tarihli genel kurulda bir yıl süre ile yönetim kurulu üyeliğine seçildiği gerekçesiyle, Ağustos 2006 ayı ile ........2007 tarihleri arasında ücret ödenemeyeceği görüşü bildirilmiş ise de, ücret hakkının verilen bir emeğin karşılığı olduğu ve Anayasa'da angaryanın yasaklanmış bulunduğu,

esasen genel kurulda kararlaştırılmasa dahi yöneticiye, yaptığı hizmet karşılığı aylık ücretin ödenmesi gerektiği, bir genel kurulda ödemesi karalaştırılan aylık ücretin sonraki genel kurullarda açıkça kaldırılmadığı ve değiştirilmediği sürece ödenmesi gerektiği,1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 56/son, anasözleşmenin 49. maddesi uyarınca ve bu madde hükümleri olmasaydı dahi 98. maddesi yollaması ile TTK.'nın 333. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesine anasözleşmede aksine bir düzenleme olmadıkça anasözleşme ya da genel kurulda kararlaştırılan aylık ücret hakkı ödemesinin yapılması gerektiği,

bu durumda ....01.2007 tarihine kadar davacının aylık ücret hakkı alacağına hak kazandığı gözetilmelidir.

Bu durumda mahkemece, ....08.2005 tarihli genel kurul tutanağı getirtilip, ....08.2005 tarihli genel kurulda bir yıllığına yönetim kurulu üyesi seçilen davacıya, 2006 yılında kooperatif genel kurul toplantısı yapılmaması sebebiyle, görev süresinin bir sonraki genel kurul tarihi olan ........2007 tarihine kadar uzayacağı dikkate alınarak 2006 Ağustos ve ........2007 tarihleri arasında ....08.2005 tarihli genel kurulda kararlaştırılan aylık ücret alacağının ödenmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının aylık huzur hakkı alacağının hesaplanması ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.