Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6844 K.2013/1032

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu borçluya ait taşınmaza müvekkili tarafından ilk kez 07.....2008 tarihinde haciz konulduğunu ve bu haciz düşmeden 09.07.2010 tarihinde yenilendiğini, haciz tarihi ....02.2010 olmasına rağmen şikayet olunan ...'ne, müvekkilinin ilk haciz tarihi dikkate alınmadan, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinden önce yer verildiğini, vergi dairesi alacaklarının imtiyazının kaldırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunanlara ayrılan payın müvekkilinin dosyasına ödenmesine ve sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan. ... ... .... vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada konulan ilk haczin yasal süresi içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, ....05.2011 tarihinde yapılan satış nedeniyle şikeyetçinin önceki haczine değer tanınamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü, esas hakkında cevap vermemiştir.

... Mahkemesince 09.07.2010 tarihli haczin ilk haczin devamı niteliğinde sayılması ve ilk haciz tarihi dikkat alınarak şikayetçinin alacaklı olduğu ... dosyasına sıra cetvelinde birinci sırada yer verilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin ....03.2012 tarih 875 E, 1902 K. sayılı ilamıyla, İİK'nın da haczin yenilenmesi ve önceki haczin böylelikle devam etmesi şeklinde bir düzenleme olmadığı,

şikayetçinin sonraki tarihli haczinin ilk haczi ayakta tutamayacağı, ilk haczin iki yıllık yasal süre içinde satış istenmemekle düştüğü, 09.07.2010 tarihli haciz ayakta olmakla birlikte şikayet olunan banka haczinden sonra konulmuş olması nedeniyle sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu belirtilerek, şikayet olunan banka yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamında belirtilen gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayetçinin adının, karar başlığında ... Deri ve ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak yazılması gerekirken ... olarak yazılmış olması, HMK'nın 304'ncü maddesi uyarınca mahallinde re'sen ya da taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.