Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6871 K.2013/2465

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı ...'in gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 26.07.1997 tarihli kur'a çekimi sırasında C1 blokun, C3 blok olarak değiştirildiğini, Niğde 1...su dosyada yapılan yargılama sırasında vaziyet planının gizlendiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine, C1 blok 13 numaralı dairenin 1/3 payının, ..., 12, 16 numaralı dairelerin ise tümü yönünden tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve Kooperatif vekili, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, davacı ile Kooperatif arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişler, diğer davalılar beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; kötüniyetin taşınmazın iktisabı anında bulunması gerektiği, iktisap gerçekleştikten sonra bir kısım olayları öğrenmenin başlangıçta varolan iyiniyeti etkilemeyeceği, kooperatif üyesi ve üçüncü kişi konumundaki davalıların vaziyet planında tahrifat yapılarak blok sıra numaralarının değiştirilmesine iştirak ettiklerinin veya sıra numarasının değiştirildiğini bildiklerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı Kooperatif ile ... karşı tazminat hakkı saklı kalmak üzere tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.