Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6885 K.2013/257

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiden olan alacağı nedeniyle davalı tarafından keşide edilen 30.10.2010 tanzim tarihli, 450.000,00 TL bedelli çeki ciro ile aldığını, çeke dayalı olarak davalı hakkında ... 36. İcra Müdürlüğü'nün 2010/39947 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, daha sonra takibin İİK'nın 43/2. maddesi uyarınca iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, itirazın kabul edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7458 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, depo kararı verilerek borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... Bankası vekili, depo emrine rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi depo emrinin tebliğ edildiği duruşmada, şirketin ödeme sıkıntısı içinde olduğunu, 1 aylık süre verildiği takdirde sulh olabileceklerini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı hakkındaki iflas takibinin kesinleştiği, depo emrine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle İİK'nın 158. maddesi uyarınca davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.