Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6898 K.2013/734

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, alt yüklenici dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd.' den 40 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, 03.05.2009 tarihli genel kurulda taşerondan daire alan üyelerin şerefiye paraları ile altyapı giderlerine katılmalarına karar verildiğini, buna göre davalının ....000,00 TL şerefiye parası ile ....000,00 TL altyapı çevre düzeni ve sair yapılacak işler için ödeme yapması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik altyapı ve sair giderler için ....000,00 TL, şerefiye bedeli için ....000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....03.2011 tarihli dilekçesiyle toplam ....672,... TL’ nin davalıdan tahsili istemiyle davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife üye olmadığını, 40 nolu bağımsız bölümü, 2007 yılında ... Şirketi'nden satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 08.02.2012 tarih ve 2011/2129 Esas, 2012/798 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, davacı kooperatifin, sahibi olduğu taşınmazların üzerine konut yaptırmak için yüklenici dava dışı ... Şirketi ile ........2002 tarihli inşaat sözleşmesi düzenlediği, anılan şirketin, dava dışı ...

Şirketi ile imzalanan 06.....2006 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve ....03.2007 tarihli ek protokol ile bir miktar para ile birlikte nizalı daire de dahil dört adet dairenin tapusunun verilmesi karşılığında bir kısım inşaat işini devrettiği, taşınmaz tapusunun taşeron şirket ortağı ... tarafından davacıya ....09.2007 tarihinde satış yoluyla devredildiği, dava konusu bağımsız bölümün de bulunduğu ana binada, apartman ve site yönetiminin ........2010 tarihinde oluşturulduğu,

davacı tarafın bu tarihe kadar niza konusu edilen imalat ve hizmet bedellerini isteyebileceği, davalı tarafın savunmasında bildirdiği aidat ödemesinin nizalı taşınmazın da bulunduğu binada apartman yönetiminin oluşturulmasından sonra istenen aidatlara ilişkin olduğu, dava konusu döneme ilişkin apartman ve site yönetiminin olmaması karşısında bir aidat ödemesinin söz konusu olmadığı, davacının nizalı daire ile ilgili inşaat ve imalat giderlerini istemediği, davalıya ait bağımsız bölümle ilgili olarak,

tapu ediniminden sonraki döneme ilişkin olarak imalat ve hizmet bedelinden davacı payına düşen kısmı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak istediği, nizalı taşınmazın tapusunun edinilmesinden sonraki yapılan zorunlu ve faydalı

giderleri davalının hissesi oranında ödemekle yükümlü olduğu, yüklenici ile davacı arasındaki inşaat sözleşmesinin yüklenici edimini tam olarak yerine getirmeden feshedildiği ve yüklenicinin inşaattan el çektirildiği, eksik inşaatın ve bu arada altyapı, çevre düzenlemesi, içme suyu hattı, kalorifer tesisat bakımı, asansör tesisatı giderleri, ısıtma, aydınlatma, elektrik, telefon gibi giderlerin başka yüklenicilere sonradan ikmal ettirildiği, bu imalatların davalının tapuyu edindikten sonra gerçekleştirildiği, davalının bağımsız bölümü yönünden toplam miktarının ....672,...

TL ye tekabül ettiği, harcamaların 2008 ve 2009 yıllarında yapılmış olması nazara alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava dilekçesindeki talebin, ....000,00 TL olduğu, ıslahla artırılan kesim yönünden ise zamanaşımı süresinin dolduğu, davacı tarafın ilk kararı temyiz etmemesiyle davalı yönünden de kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...) Dava, imalat ve hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, gerekleri kısmen yerine getirilmemiştir.

Mahkemece, harcama tarihleri itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirtilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporundan bir kısım harcamaların 2008 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda harcama kalemleri tek tek gösterilmediği halde, dava tarihi olan 04.....2009 tarihi itibariyle 2008 yılında yapılan harcama bedelleri yönünden ne sebeple, hangi hukuki gerekçe ile zamanaşımı süresinin dolmadığı mahkemece tartışılmamış, soyut ifadelerle zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 818 sayılı BK'nın 66. maddesi uyarınca davacının, ödediğini istirdata hakkı olduğunu öğrenme tarihinin herbir harcama kalemi yönünden tesbiti ile dava tarihi itibariyle anılan hükümdeki bir yıllık zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, talep konusu harcama miktarlarının, gerçeği yansıtmadığının savunulmasına göre raporun alındığı bilirkişi kuruluna yapılan işlerle ilgili uzmanlığı bulunan mühendis bilirkişilerin katılımı sağlanarak mahallinde keşif yapılıp, harcamaların yapıldığı tarihteki değerlerinin tespiti ile gerçek miktarları yansıtıp yansıtmadığının değerlendirilmemesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, kooperatif, yüklenici şirket ve taşeron şirket arasındaki sözleşmeler incelenmiş ise de gerek heyette bulunan bilirkişilerin bu konuda uzmanlığının yeterli olmaması, gerekse tek taraflı feshedildiği belirtilen sözleşmelerin akıbeti, feshin kesinleşip kesinleşmediği konularında yeterli açıklamayı içermemesi nedeniyle raporun bu şekliyle hükme esas alınması hatalı bulunmuş ve eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.