Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6917 K.2013/1935

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii 59 ada 115 parsel ve 59 ada 104 parselde kayıtlı taşınmazlar hakkında 08.08.2008 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını,sözleşme gereği yüklenicinin dört adet daireyi en geç 2009 yılı Aralık ayı sonunda teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak kusurlu ve eksik şekilde inşaatın tamamlandığını ileri sürerek,

eksikliklerin onarılarak giderilmesini veye eksiklik nedeniyle uğranılan zarar ve mahrum kalınan kira geliri nedeniyle şimdilik ....000,00 TL tazminatın işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminat miktarını ....939,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 08.08.2008 tarihinde düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre davalının 2009 yılı Aralık ayı sonuna kadar teknik şartnameye uygun şekilde, elektrik ve suyu bağlanmış,her daire için odunluğu, merdiven ve sağanlıkları yapılmış ve iskan ruhsatı, kat mülkiyeti tapuları çıkartılmış bir şekilde teslim edileceği konusunda anlaştıkları,

ancak davalının bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere davacı tarafı kusurlu ve eksik imalat ve dairelerin geç teslim edilmesi nedeniyle zarara uğrattığının anlaşıldığı, davacı tarafın Aralık 2009 tarihinde inşaatının bitirilmemesinden dolayı zarara uğradığı,

davacıların zararının ....939,40 TL olduğunun (elektrik-su aboneliği ile iskan ruhsatı ....412,00 TL, su şebekesi onarımı ....417,00 TL, ... daire için yapı kullanma izin belgesi ....536,40 TL, ... dairenin ... aylık kira bedeli ....800,00 TL, inşaatın .... bölümündeki sığınaklardaki karo yer kaplaması için 774,00 TL) bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ....939,40 TL'nin 31.....2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı (kira)nın tahsili istemlerine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve gecikme tazminatına ilişkin olan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Mahkemece, inşaat mühendisi bilirkişiden bir asıl ve iki ek rapor alınmış ise de raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, özellikle 01.06.2011 havale tarihli ek rapor eksik ve ayıplı işler kalemlerini kısaltmalar şeklinde belirttiğinden denetime elverişli değildir. Yine, mahkemece bilirkişinin belirlendiği eksik ve ayıplı işler kalemleri hükme esas alınmış ise de raporlarda, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve proje yeterince değerlendirilmemiş, tarafların yükümlülükleri tartışılmamıştır.

Öte yandan, arsa sahipleri kendilerine ait bağımsız bölümlerindeki eksik ve ayıplı işler bedelini talep edebilir ise de ortak alan teşkil eden yerlerdeki eksik ve ayıplı imalatın giderilme bedellerini ancak sözleşmedeki paylaşım oranında talep edebilirler. Bu durumda mahkemece, yeni bir uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu seçilerek, mahallinde keşif yapılarak açıklanan bu ilkeleri, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ve projeyi değerlendiren, davalı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazlarını da tartışan, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.