Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6930 K.2013/1389

Dairemiz incelemesinde dosyanın usulüne uygun biçimde düzenlenmediği, dava dilekçesi aslının ve dava harcı makbuzunun dosya içinde bulunamadığı, duruşma tutanaklarının değişik klasörlere dağınık biçimde takıldığı ve mahkeme kararının da bir başka klasörden çıktığı, bir kısım evrakın dosyaya eklenmeksizin, rasgele dosya içinde bırakıldığı, bilirkişilerin atıf yaptıkları ........2009 tarihli bilirkişi raporunun dosya içinde bulunmadığı ve bu haliyle doyurucu bir temyiz incelemesinin mümkün olmadığı gözlemlenmiştir.

Mahkemece,

...- Dosyanın konulara göre ve kronolojik olarak sıralanması, büyük yer tutan kayyım raporlarının sırayla ve ayrı klasörlere konulması, duruşma tutanaklarının usulüne uygun biçimde dizilmesi, bilirkişi raporlarının tarih sırasına göre yerleştirilmesi,

...- Dosyanın düzenlenmiş bu haliyle klasörlere göre dizi listesinin (UYAP’ta değil, kalemce) yapılması,

...- Kararın ...AŞ. (61), ... ... San. Tic. A.Ş. (67) ve dilekçesi dosyaya eklenmeyen müdahil.... vekiline tebliği ve temyiz süresinin beklenmesi,

...- 492 sayılı Yasa’nın 32 nci maddesinde ifadesini bulan, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağına ilişkin kural gereğince, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan, bu itibarla her birinin yararlanmak istediği hukuki koruma farklı olduğu halde müştereken müdahale ve temyiz talebinde bulunan birden çok kişinin ayrı ayrı harç yatırması gerektiğinden ... ve 32 arkadaşı ile... İnş. Alçı ve Dek. Yapı Malz., Gıda ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elk. Yapı Ür. Teks. Hed. Eşya, İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin eksik temyiz harçları hakkında 1086 sayılı HUMK’un 434 üncü maddesi çerçevesinde işlem yapılması,

Sonrasında da temyiz incelemesi için Dairemiz’e gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.