Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6952 K.2013/570

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Av.....sya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğinin ihtarname ile bildirildiğini, ancak dava konusu inşaatın yapılacağı taşınmazda iki kez imar değişikliği yapılması ve davacının talebi üzerine sözleşmede bulunmayan asansör’ün eklenmesi nedeniyle proje değişikliği yapıldığını, arsanın geç teslim edildiğini, bu nedenle inşaat yapım süresinin uzadığını, davalının ihtarname gönderdiği tarihte sözleşme süresinin dolmammış olduğunu, ihtarnameden sonra davalının işin yapılmasına engel olduğunu,

sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkiline devredilmesi gereken arsa payının devredilmediğini ileri sürerek, ....... mahallesi 455 ada ... parsel sayılı taşınmazın 75/100 hissenin davacı müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesine göre, inşaatın ... ay içerisinde tamamlanıp bağımsız bölümlerin arsa sahibine verilmesi gerekirken inşaatın bitirilmediğini, noterden çekilen ihtarname ile verilen ... aylık süreden sonra sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, yüklenici tarafından iki ay içinde projenin hazırlanacağı ve arsa sahibinin onayına sunulacağı, sözleşme tarihinden itibaren ... ay içinde inşaatın tamamlanarak iskan ruhsatı almak sureti ile arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin tesliminin kararlaştırıldığı ,ancak süresinde inşaatın bitirilmediği ve inşaatın %42 seviyesinde olduğu, gecikmeden dolayı da davalı arasa sahibinin kusuru bulunmadığı gibi fesih ihbarında bulunduğu, inşaatı tamamlayıp davacıya teslim etmediğinden edimini yerine getirmeyen yüklenicinin tapu iptal ve tescili talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle arsa sahibi tarafından gönderilen ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin yükleniciye bildirilmesinden sonra başka bir yüklenici ile anlaşarak işe devam edildiği, yüklenicinin ise ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/340 esas sayılı dosyasında yaptığı imalat bedeli ile masraflarının tahsilini istemesi karşısında sözleşmenin feshi yönünde taraf iradelerinin birleştiğinin anlaşılmasına, fesihte hangi tarafın kusurlu olduğunun ise açılabilecek herhangi bir tazminat davasında ayrıca tartışılabileceğine, mevcut davaya konu tescil isteminin ise sözleşmenin ayakta kalması halinde istenebileceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.