Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6963 K.2013/19

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacılar vekilinin istemi ile verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı şirketler vekili, müvekkillerinin tekstil alanında faaliyet yürüttüğünü, bir çok ülkeye ihracat yaptıklarını, dünya ekonomisindeki genel durgunluk ve belirsizlik nedeniyle % 30’a varan ciro kayıplarının müvekkillerini borca batık hale getirdiğini, iyileştirme projelerinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek, İİK’nun 179. madde ve ilgili diğer hükümler uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin borca batıklığının tespiti ile iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların ihtiyati tedbir istemlerinin İİK’nun 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca kabulüne karar verilmiş, müdahillerden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, verilen tedbir kararına davacılar hakkında alınan ihtiyati haciz kararlarının infazını engellediğinden bahisle itiraz etmiş, bu itiraz üzerine mahkemenin 14.11.2012 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.