Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6974 K.2013/2013

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı arsa sahiplerinin ....08.2007 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verdikleri vekaletten haksız olarak davacıyı azlettiklerini ileri sürerek, Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi gereğince nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili, sözleşmeden ... ay geçmesine rağmen hiçbir işlem yapmadığı için yükleniciye güvenleri kalmadığını, bu nedenle sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir .

Mahkemece, dava tarihinde sözleşme konusu arsanın ortaklığının giderilmesi davası sonucu satıldığı, sözleşmenin böylece ifasının imkansız hale geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sözleşme konusu arsa, izale-i şûyu davası sonucunda sözleşmeyi yapan arsa sahiplerinden ...'a satılmıştır. Bu nedenle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğinden söz edilemez. Ne var ki yüklenici sözleşme gereği belediyeden alması gereken arsa payını almayarak temerrüde düşmüştür. Esasen, arsada, sözleşme tarihinde payı olan belediye ile herhangi bir akdi ilişki kurulmadığından, sözleşmenin geçerliliğinden de bahsedilmez, Bu itibarla mahkemece, davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde ise de; nama ifa talebinin yukarıda açıklanan gerekçelerle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

O halde, izah edilen nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.