Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6975 K.2013/4524

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Nikolof Andovoniç vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ve murisleri arasında ....05.1987 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri üzerine müvekkilinin de inşaata başlamasının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin sözleşme bedeli olarak ödedeği 243,00 TL ve sözleşmenin ifasına yönelik olarak yapılan masraflar ile birlikte toplam 500,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında davasını ıslah ederek talep miktarını ....009.169,... TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından sözleşme bedeli olarak 243,00 TL ödendiği hususunun davalı tarafça kabul edildiği, davanın açılmasından sonra ....04.2004 tarihli ihtarname ile fesih iradelerinin birleştiği, davacı tarafından sözleşme bedeli olarak ........1987 tarihinde ödenen bu miktarın denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihindeki değerinin ....009.169,...

TL olduğu, sözleşme feshedilmiş olmakla bu miktarın davacıya iadesinin gerektiği, fesih tarihi göz önüne alındığında zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, sözleşmeye konu arsanın davacıya teslim edilmediği, dolayısıyla davacı müteahhit tarafından kiraya verilmesinin söz konusu olmadığı, aksine davalı arsa sahiplerince kiraya verilip gelir elde edildiği, bu nedenle iadesi gereken miktar olarak belirlenen değerden mahsup gerekmediği, davacı müşterek müteselsil olarak talepte bulunmadığından sözleşmenin tarafı arsa malikleri...., ..., .... ve ....nun borçtan ¼ er oranda sorumlu oldukları, gerekçesiyle davanın kabulü ile ....009.162,...

TL'nin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, davalıların birbirlerine karşı miras hisseleri oranında rücu etme haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin ve davalılardan .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davalı ... .... vekilinin sair temyiz itirazları yönünden, dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşme bedeli olarak verilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Sözleşmenin arsa sahibi tarafında yer alan tapu maliklerinin taşınmaza paylı malik oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda, hükmedilen bedelden hangi arsa sahibinin ne oranda sorumlu olduğu sözleşme tarihindeki pay oranından hareketle tespit edilip, sözleşme sonrası meydana gelen vefatlar dolayısıyla miras hisselerinden dolayı sorumlu oldukları miktarlar da hesaplanarak buna göre hüküm tesisi gerekirken izah edilen tüm bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Davacı vekilinin sair temyiz itirazları yönünden, davacı yüklenicinin faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.