İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/757 K.2012/1330

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2012/757Karar2012/1330Tarih22 Şubat 2012Okuma2 dk · 487 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2012/757 E., 2012/1330 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Şubat 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

487 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 1997 yılında yapılan yazılı olmayan anlaşma gereği, davalı kooperatifin yaptığı konutlardan A Blok 5.inci Kat Köşe dairenin davacıya 50.000 Alman Markı karşılığında satıldığını, anlaşma gereğince davacının davalılara 8.633,00 TL ödeme yaptığını, satış sözleşmesine göre müvekkiline satılan dairenin anlaşma tarihinden itibaren 3 yıl içinde teslim edileceğini ancak aradan çok uzun zaman geçmesine rağmen dairenin teslim edilmediğini, hatta inşaata başlanmadığını,

aldatıldığını düşünen müvekkilinin yaptığı anlaşmayı hukuk kuralları çerçevesinde feshedip ödemiş olduğu paranın faiziyle kendisine iadesi için ...

4. üncü noterliği aracılığıyla ihtarname çektiğini, davalıların ihtarnameye hiçbir cevap vermediklerini, müvekkilinin davalılara yapmış olduğu ödemeleri geri almak amacıyla icra takibi yaptığını, davalıların bu takibe hukuka aykırı ve haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile yüzde kırk icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu alacağın muhatabı olmadığını, davacının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif ortaklığı devam ettiği sürece kooperatife yaptığı ödemeyi istemeye hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı kooperatif ortağı olduğu, kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin herhangi bir belgenin dosya içerisinde mevcut olmadığı, davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin tahsilat makbuzlarının kooperatifçe verildiği kooperatif ortaklığı devam ettiği sürece davacının kooperatife yaptığı ödemeleri talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyesi olan davacının ödediği aidatların iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının kooperatife göndermiş olduğu 17.12.2008 tarihli ihtarname ile akdi feshederek, ödediği bedelin iadesini talep ettiğine göre, davacının bu iradesinin, kooperatiften istifaya ilişkin olarak değerlendirilmelidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 17/1.maddesi ile anasözleşme 15. inci maddesine göre devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacakları, o yılın bilançosunun genel kurulca kabulünden bir ay sonra muaccel olur. Ayrıca 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu' nun

12. inci ve anasözleşmenin 13. üncü maddelerine göre, kooperatiften çıkış, ancak bir hesap senesi sonu için ve en az 6 ay önceden haber verilerek yapılır. Somut olayda, davacının istifasının ulaşma tarihinin 25.12.2008 olması nedeniyle istifası, 2009 yılında hüküm ifade edecektir. Bu durumda 2009 yıl sonu bilançosu 2010 yılında toplanan genel kurulda kesinleşecektir. Dava tarihinin, 2009 yılı olduğu görülmekle, davanın vakitsiz olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda 2009 yılında açılan iş bu dava kapsamında davacıya ödemede bulunulabilmesi için, davacının istifa iradesinin kooperatifçe açık olarak kabul edilmiş olması, çıkan kişi yerine başka üye alınması veya davacıya kısmi ödeme yapılmış olması yoluyla zımni olarak davacının istifasının benimsenip benimsenmediğinin tespiti gereklidir.

Bu hususlar araştırılarak, yukarıda açıklanan ilkeler de gözetilerek araştırma ve değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2012/757, K. 2012/1330, 22 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/757
Karar No
2012/1330
Tarih
22 Şubat 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/757 K.2012/2929
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/758 K.2012/1263
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/758 K.2012/2251
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/758 K.2012/4360
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/758 K.2012/700
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/758 K.2012/2449

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.