Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/824 K.2012/2639

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... Gıda Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, diğer davalı şirketin ise, kiralama yolu ile patates üretimi yaptığını, bölgede 8 adet bulunan ve Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından işletme hakkı davalı kooperatife verilen derin sulama kuyularından 5 tanesinin kullanım hakkının üreticilerin menfaatleri ihlal edilerek, davalı kooperatif tarafından diğer davalıya devredildiğini, müvekkili ile diğer üretici çiftçilerin büyük zarara uğradığını, davalı şirketin kontrolsüz su kullandığını, müvekkilinin su kullanımını engellediğini, kullandığı gübre ve ilaçlarla toprağa zarar verdiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin zararının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin diğer davalı kooperatiften, iki yıldır arızalı olmaları nedeni ile kullanılmayan sulama kuyularını kiraladığını, kuyuların arızalarını gidererek amacına uygun olarak kullandığını, müvekkilinin kiraladığı kuyu sayısının dört olduğunu, müvekkilinin kuyulara ilave pompa takmadığını, mevcut pompaları kulandığını, ayrıca su kuyuları arasındaki mesafe nedeni ile birbirlerini etkilemediklerini, müvekkilinin hukuka aykırı bir davranışı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı kooperatif başkanlığı ise cevap dilekçesinde, davanın haksız açıldığını, davacının kendi hatası nedeni ile zarara uğradığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

... Gıda San. Ltd. Şti. tarafından, ... hakkında açılan tazminat davasının Mahkeme'nin 07.12.2006 gün 2006/61 Esas 2006/88 Karar sayılı hükmü ile asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiş, bu dosyada davacı şirket vekili; davalının müvekkili tarafından kiralanan sulama kuyularına müdahalede bulunarak tarlaların sulanmasını engellediği gerekçesiyle, oluşan zararın tazminini talep etmiş, ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, Tarım Kredi Kooperatiflerinin üçüncü kişilere sulama suyu kuyularını kiralamasının hukuken

geçerli olduğu, davalı şirketin kiraladığı sulama kuyularının elektrik borçları nedeni ile iki yıldır kullanılmadığı, bu nedenle kuyulardaki suların çekildiği, kuyuların birlikte çalışması halinde dahi, su miktarında azalma olmadığı, davacının sulama parsellerinin bu kuyuların alanı içinde kaldıkları hususunu ispat edemediği, taraflar arasında öteden beri uygulanan su rejiminin bulunduğu, kuyuların kullanımının DSİ tarafından belirlendiği, davacının zararının neden kaynaklandığının ispat edilemediği, karşı dava yönünden ise .... Gıda Ltd. Şti.'ne ait su kuyularının vanalarının sökülerek sulama yapılmasının engellendiği tespit edilmiş ise de, bu eylemin ... tarafından yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl ve birleştirilmesine karar verilen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... Gıda Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... Gıda Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.