Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/846 K.2012/2418

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 15.05.2004 tarihli genel kurulda tapu masraflarının ödenmesinin kararlaştırıldığını, arsa tapuları üyelere verilip cins tashihi yapılabilmesi için iskan harcının ödenmesi gerektiğini, inceleme elamanlarınca yapılan denetimde yönetimin usule aykırı işlemler ve harcamalar yaptığının belirlendiğini ileri sürerek, doğan zarar nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı yöneticilerden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, daha önce Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını, bir zarar bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının dava açma sıfatının olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre, ... Konut Yapı Kooperatifi'nin tasfiye halinde olduğu, davalıların kooperatifte yönetim kurulu üyeliklerinde bulundukları, tapu müdürlüğünden alınan yazıya göre, davacının daire maliki olmadığı, davanın kat mülkiyetinden kaynaklanmadığı, site yöneticisi olmasının davacıya dava açma hakkı vermeyeceği, yöneticilere karşı sorumluluk davasının genel kurulun yetki vermesi halinde ancak denetim kurulu tarafından açılabileceği gerekçesiyle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.