Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/938 K.2012/1934

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkilinin konutunun iç ince işlerinin yapılması karşılığında 15.000,00 TL bedelli bono verdiğini ancak kooperatifin evlerin iç ince işlerini yapmadığını, davalı kooperatifin 21.05.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında üyelerin konutların içlerini kendilerinin yaptıracağının karar altına alındığını, ciro edilen senedin ödenebilmesi için müvekkilinin 22.570,42 TL geri ödemeli kredi kullandığını ileri sürerek, anılan meblağın 30.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının konutunun iç ince işlerinin yapılması karşılığında müvekkili olan kooperatife 15.000.00 TL bedelli senet verdiğini, davacının konutunun iç ince işlerinin yapılmadığını, kooperatifin mali durumunu düzelttiğinde en kısa sürede söz konusu eksiklikleri tamamlayacağını, davacının 6.420,00 TL olan aidat borcunun bono miktarından mahsup edileceğini, davacının verdiği bono miktarına karşılık talep ettiği miktarın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı kooperatifin üstlendiği iç ince işlerin yapımını gerçekleştirmediği, dava konusu bononun bedelsiz kaldığı gerekçesiyle, davalı kooperatifin zenginleştiği miktar olan 15.000,00 TL'nin 03.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.