Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/977 K.2012/2270

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatif ortaklığından 02.11.2010 tarihinde istifa ettiğini ve ödediği aidat toplamı olan 55.563,00 TL'nin bir ay içerisinde iadesini talep etmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, 55.563,00 TL'nin yatırma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ayrıldığı yıl bilançosunun görüşüldüğü 21.06.2011 tarihli olağan genel kuruldan önce dava açtığı, söz konusu genel kurulda talebinin yasa ve anasözleşmeye göre karşılanmış olduğu, bu sebeple davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı lehine maktu ücreti vekalete hükmedilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Davacı tarafın temyiz istemi yönünden;

Dava, ortaklığı sona eren davacının, kooperatife yaptığı ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17' nci ve Kooperatif Anasözleşmesi'nin 15'inci maddeleri gereğince, kooperatiften ayrılan ortağın çıkma payı alacağı ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanır ve bilançonun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ay geçtikten sonra bu hak talep edilebilir.

Somut olayda davacı 02.11.2010 tarihinde istifa ettiği ve istifa ettiği yıl bilançosu kesinleşmeden dava açıldığına göre, dava tarihi itibariyle çıkma payı alacağı muaccel hale gelmediği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden sonra yapılan genel kurulda davacının talepleri karşılandığı gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2)Davalı tarafın temyiz istemine gelince, Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.