Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/989 K.2012/4818

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkiline kur'a sonucu isabet eden konutun, inşaat aşamasında yapılan yanlış topografik uygulamadan dolayı ne denizi ne de havuzu gördüğünü, yine trafo binasının konutun hemen arkasına kurulmuş olması sebebiyle müvekkili ve ailesinin manyetik etki alanında kaldığını, bu sebeple müvekkilinin konutunun değerinin diğer üyelerin konutlarına göre azaldığını ileri sürerek, müvekkilinin evi ile diğer evler arasında şerefiye farkından doğan menfi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekilen kur'a sonucunda konutların 2001 yılında ortaklara teslim edildiğini, bu itibarla talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin göreve ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, kur'a çekim olan 30.01.2000 tarihinden davanın açıldığı 31.10.2006 tarihine kadar BK'nun 126/4 maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, kaldı ki uygulanan proje ve topografik uygulama sonucu ve davaya konu trafo nedeni ile de davacının taşınmazının değer bakımından menfi olarak etkilenmediği, değer kaybına uğramadığı ve kooperatifteki hiç bir üyeye şerefiye bedeli ödenmediği de belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.