Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1002 K.2013/4415

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri ile davalı ... Karaöz tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatifin eski yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan davalıların, ....07.2003 tarihinde yapılan genel kurulda ibra edilmediklerini, ve 2004 yılında yapılan genel kurulda da kooperatifin uğradığı zararların tazmini için dava açılmasına karar verildiğini, kooperatifin bilgisayarı olmadığı halde bilgisayar harcaması yapıldığını, cep telefonu faturası ve kontör ücretinin kooperatif hesabından ödendiğini, dolgu malzemesi bedeli olarak her yıl fazlaca ödeme yapıldığını, davalıların kendi aidatlarından bir kısmını ödemediklerini, maaş ve huzur hakkı gibi iki ayrı tahsilat ile gelir elde edildiğini,

yapılan gider ve ödemelerde fazlalık bulunduğunu ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2011/2223 esas 2012/207 karar sayılı ilamıyla, kooperatif eski yönetim kurulu başkan ve üyeleri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulun dava açılması konusunda karar almasına ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlı olduğu, somut olayda, dava dava denetçiler tarafından açılmadığından, açılan davaya denetçiler tarafından devam olunması için uygun süre tanınarak dava ön koşulu olan bu hususun tamamlanmasından sonra davaya devam edilmesi gerektiğinden bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;

denetçilerden alınan vekaletnamenin dosyaya sunulduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde yönetim kurulu başkanı ...'a 90,00 TL fazla ödeme yapıldığı, muhtelif giderler hesabındaki 150,... TL, ulaşım giderleri hesabında bulunan ....026,50 TL, yakıt giderleri hesap toplamı 402,...

TL dahil olmak üzere toplam ....546,69 TL tutarındaki bedelin akaryakıt gideri olduğu ve kooperatife kayıtlı demirbaş araç bulunmadığı, yöneticilerin yapmış olduğu akaryakıt giderlerinin, kooperatif giderleri içerisine dahil edileceği hususunda genel kurul kararı bulunmadığı, bu miktarın yönetim kurulundan tahsilinin gerektiği, kooperatifte bilgisayar bulunmamasına rağmen faturasının bulunduğu, fatura bedeli olan ....383,...

TL'den yöneticilerin sorumlu olacağı, genel yönetim giderleri içindeki muhtelif giderlerden 117,50 TL dışındaki kısmın kooperatif işlerinin yürütülebilmesi için gerekli olan harcamalar olduğu, servis yolları için kullanılan malzeme gözönüne alındığında yıllar içinde

kullanılan 348 kamyon muhtelif dolgu malzemesinin kullanılmasının mümkün olduğu, davalı yönetim kurulu üyelerinin kendi dönemlerinde oluşan borçları kapatmaya çalıştıkları, kendi dönemlerinden önceki borçların vade farklarının oluştuğu, eski yönetim zamanında ödenmeyen borçları, hesapların belirtilmesiyle öğrendiklerinden sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....019,99 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... vekilleri ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı kooperatif vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davalı asıl ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, kooperatif yönetimi eski üyelerinin sorumluluğu nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde belirtilen istek kalemlerinden ....05.2003 tarihli faturalarla toplam ....047,43 TL yersiz bilgisayar alımı nedeniyle harcama yapıldığı bildirilmiştir. Öncelikle, bu kaleme ilişkin talep aşılarak ....383,90 TL'ye hükmedilmesi, HMK .... maddesine aykırı olmuştur.

Bu husustaki talebin içeriği yönünden ise; talebe dayanak olarak gösterilen ....05.2003 tarih ve 856621 nolu fatura, lazer yazıcı alımına ilişkin olup, fatura bedeli 281,43 TL'dir. Yine talebe dayanak yapılan ....06.2001 tarih, 856107 nolu ve 236,00 TL bedelli diğer fatura ise bilgisayar hizmet bedeline ilişkindir. Bu faturalar toplamı 511,43 TL olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturalar toplamı ....383,90 TL olarak belirtilmiş, mahkemece bu husus denetlenmemiştir.

Açıklanan nedenlerle tekrar inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan kabule göre, harcı yatırılmış dava konusu miktarın reddedilen kısmı üzerinden davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması doğru olmamıştır.