Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1007 K.2013/1624

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin .... İli, ... Mah. 636 ada ... parsel sayılı taşınmazını arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatife verdiğini, karşılığında 180 metrekare daire verilmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca kooperatife 1480 no'lu üye yapıldığını, tahsis edilen dairenin ise davalı ... tarafından kullanıldığını, davalı ...'in müvekkili aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiş olmasına karşın daireyi boşaltmadığını, ileri sürerek, davalı ... adına olan kooperatif hissesinin müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde hisse bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının üyeliğini ve tahsis edilen daireyi diğer davalı ...'e devrettiğini, daireyi ...'in kullandığını, devredilen üyelikle ilgili bir iptal kararının bulunmadığını ve kooperatife husumet yöneltilemeeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bedelini ödeyerek daireyi aldığını, devir tarihinden bu yana ... yıl geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, 1480 no'lu üyeliğin yönetim kurulu kararı ile müvekkiline devredildiğini, davacının bu dairede bir hakkının bulunmadığını ve sözleşmedeki parmak izinin inkarının da iyiniyetle bağdaşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in üyeliğinin davacının parmak bastığı devir sözleşmesine dayandığı, devir sözleşmesinin sözleşme tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın 297. Maddesine göre geçerli olmadığı, bu sözleşmeye dayalı olarak 1480 no'lu kooperatif üyeliğininde davalıya geçtiğinin hukuken kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1480 no'lu üyeliğin davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, hukukî niteliği itibariyle davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf, geçerli bir üyelik devir sözleşmesi bulunmadığını ileri sürmüş, devir sözleşmesinin, tanzim tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nun 297. maddesindeki usule uygun düzenlenmediği ve geçersiz olduğu Mahkeme'nin 2008/293 Esas sayılı

dosyasında yapılan yargılama sonucunda sabit olmuştur. Ancak, somut uyuşmazlıkta salt devir sözleşmenin geçersizliğine dayalı olarak sonuca gidilmesi doğru değildir.

Bu durumda, kooperatifin tüm kayıt ve defterleri, varsa banka hesapları, genel kurul tutanakları, hazirun cetveli ve tüm belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, uyuşmazlık konusu üyelikle bağlantılı olarak, kimin genel kurullara çağrıldığı, hazirun cetvellerinde kimin gösterildiği, toplantılara kimin katıldığı, mali yükümlülüklere kimin katlandığı, varsa aidat ödemelerin kim tarafından hangi tarihlerde yapıldığı, 1480 no'lu üyelik kayıtları ve dayanaklarının ne olduğu, bu üyeliğe bağlı bağımsız bölümün elektrik, su, telefon abonelik bilgileri de getirtilip hangi tarihten itibaren davalı ...'in fiili kullanımında olduğu,

davacının bağımsız bölümün fiilen davalı tarafından kullanılmasına bir itirazının olup olmadığı, itirazı olmamışsa nedenleri üzerinde durulmalı, belirtilen hususlarda kooperatif uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp, 2008/293 Esas sayılı dosya kapsamı da birlikte değerlendirilip, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.