Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1017 K.2013/1301

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T.... ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ...'ya ait gayrimenkulün satıldığını, müvekkili bankanın, taşınmaz üzerinde ipoteğinin bulunduğunu, ....06.2010 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının, birinci sırada ipotek alacaklısı görülen ...

A.Ş'ye ödenmesine karar verildiğini, oysa, davalı bankanın ipoteğe esas alacağın, konut kredisine ilişkin olduğunu, borçlunun, ... ...'na olan borcunun, müvekkili banka tarafından kullandırılan refinansman kredisi ile 44.290,00 TL olarak ödendiğini, davalı bankanın alacağının tümüyle ödenmiş olması sonucu ipoteğin devamını gerektirecek koşulların ortadan kalktığını, bu nedenle bankanın birinci sırada görünen ipoteğinin fekkinin zorunlu olduğunu, davalı bankanın şeklen devam eden birinci sıradaki ipoteğin geçerli bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek,

davalı banka alacağının, ....06.2010 tarihli sıra cetvelinden müvekkilinin yararına ve müvekkilinin alacağı ile sınırlı olmak kaydıyla çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, taşınmaza tesis edilen ipoteğin, müvekkili bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacakları için tesis edildiğini, davacı tarafın, müvekkili bankaya ait ipoteğin fekki için dava açtığını, borçlunun, müvekkili bankaya muhtelif sözleşmeler ile borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu durumunda bulunduğunu, davacı banka tarafından, davacı bankanın müvekkili bankaya yaptığı, 02.01.2008 tarihli ... işleminde ipoteğin karşılığı olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, ayrıca, yapılan ödeme karşılığında taşınmazdaki ipoteğin kaldırılacağına dair müvekkili bankaca verilmiş yazılı bir taahhüt de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline itiraz davalarının, dava sonucunda hakları zarar görebilecek kimselere yöneltilmesi gerektiği, borçlu ...'nın davada husumetinin bulunmadığı, yargılamanın devamı esnasında 09.04.2012 tarihli davacı banka yazısında, borçlunun davacıya olan borcunu ödediğinin belirtildiği, bu sebeple, davalı banka hakkında açılan davanın konusuz kaldığı, dava tarihinde davacının alacağına sebep teşkil eden borcun henüz ödenmemiş olduğu, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/32 E., 2012/... K. sayılı dosyasında ipoteğin

kaldırılması gerektiğinden bahise karar verildiği, bu nedenli davacının sıra cetveline itiraz davasını açmakta haklı olduğu, davalı bankanın davanın açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle, borçlu ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğundan reddine, davalı banka hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı T.... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı banka ipoteğinin teminat altına aldığı alacağın sonlanması nedeniyle ipoteğin konusuz kaldığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı T.... ... ile borçlu arasında düzenlenen 06.....2006 tarihli ipotek akdinin .... sayfasında; ipoteğin, ... tarafından kullanılan başka kredilerin de teminatı olduğu açıkça belirtilmekle, sadece konut kredisinin ödenmesiyle ipotek konusuz kalmayacaktır. Bu sebeple, davacının dava açmakta haklı olduğundan bahsedilemez. Bu durumda, mahkemece, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak, davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.