Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1021 K.2013/1468

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatife üye olan müvekkilinin 09.....2006 tarihinde kooperatife teslim ettiği fındık bedeli olan ....200,49 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, bu alacağın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anasözleşmenin 58. maddesi gereği ortakların teslim ettiği ürünlerin tamamen satışının yapıldığı ... yılına ait bilançonun düzenlenmesi gerektiğini, genel kurulda ortaklarla hesaplaşma yapılmadığını, bu nedenle alacağın muaccel hale gelmediğini, kaldı ki ürün teslimi sırasında davacının imzaladığı 09.....2006 tarihli taahhütnamede ise dava açılmayacağının taahhüt edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, emsal kararlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 2006 yılında teslim ettiği fındığın bedelinden bir kısmının ödendiği, kalan ....200,49 TL'nin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, bu alacağın 31.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, fındık ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir

Davacı tarafça dava açılmasından evvel davalıya BK'nın 101. maddesi hükmüne uygun temerrüt ihtarı gönderilmediğinden, kabulüne karar verilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken yanılgılı şekilde hesap dönemi sonundan itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.