Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/103 K.2013/1039

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının, aidat borçlarını zamanında ödememesinden dolayı tahakkuk eden gecikme faizleri ile müvekkili kooperatif tarafından ödenen emlak vergisi borcunun birinci taksitini ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız ... takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının ....143,00 TL gecikme faizi, 154,00 TL emlak vergisi birinci taksiti olmak üzere toplam ....297,00 TL üzerinden iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 07.03.2012 tarih ve 2011/3246 Esas, 2012/1715 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ....07.2009 tarihli genel kurulun .... maddesinin .... fıkrası uyarınca geriye dönük bir faiz kararı alındığı,

alınan kararın ortaklar aleyhine ve onların kazanılmış haklarını ortadan kaldırıcı nitelikte olması nedeniyle hukuken geçersiz olduğu ve bu nedenle davacı tarafın davalı ortağın gecikmelerden dolayı geçmişe dönük olarak ödemesi istenilen ve hesap edilen gecikme faiz tutarlarından sorumlu tutulması bakımından yasal koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının borca itirazının kısmen kabulü ile, takibin ....143,00 TL üzerinden iptaline, 154,00 TL yönünden itirazın reddi ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;

Davalı vekili, HUMK'nın 432/.... maddesi gereğince süresi içinde temyiz isteminde bulunmamış olmasına rağmen, davacı vekilinin temyizi üzerine HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen sürede verdiği dilekçesi ile katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

HUMK'nın 433/.... maddesinde öngörülen “katılma yoluyla temyiz”, 432. maddede öngörülen sürede temyiz isteminde bulunmamış olan tarafın, karşı tarafın temyizi üzerine, temyize cevap süresi içinde hükmü temyiz edebilme hakkını tanıyan bir hüküm olup, temyize cevap içeren bir dilekçe ile bu hak kullanılabileceği gibi, temyize cevap içermeyen ve doğrudan temyiz istemini dile getiren bir dilekçe ile de bu hakkın kullanılması mümkündür.

Somut olayda, davalının, davacı vekilinin temyiz dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren ... günlük sürede harcını yatırarak, doğrudan temyiz istemini dile getiren dilekçe ile yaptığı temyizinin, katılma yoluyla temyiz istemi olduğunun kabulü ile temyiz itirazının incelenmesine geçilmesi gerekmiştir.

Ne var ki, katılma yolu temyiz isteminin, temyizi cevaplanan tarafa ve temyizi cevaplanan tarafın temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile bağlantılı hususlara ilişkin olarak yapılması, bunun dışındaki hususlara yönelik olmaması ve genişletilmemesi gerekmekte olup, davalı vekilinin temyiz isteminin, davacı vekilinin temyiz konusu yaptığı reddine karar verilen gecikme faizine ilişkin olmayıp, davanın kabulüne karar verilen kısmı ile ilgili olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.