Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1044 K.2013/3241

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekillerince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av.... ile davacı vekili Av. ...gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...'nun diğer davalı kooperatife ait hisselerini 04.06.2008 tarihli noter senedi ile devrettiğini, ancak adı geçen davalının taşınmazı tahliye etmemesi üzerine kendisine ihtarname keşide edildiğini, davalı ...'nun müvekkiline kooperatif hissesini devrettikten sonra aynı hisseli diğer davalı ...'a 03.....2008 tarihli noter senedi ile devrettiğinin haricen öğrenildiğini ve davalı kooperatif yönetim kurulunun 03.....2008 tarihli kararı ile davalı...'u üyeliğe kabul ettiğini, davalı ...'nun kötüniyetli olduğunu, ortada devredilecek bir pay olmamasına rağmen ikinci devir sözleşmesini yaptığını,

... kararlarına göre ikinci sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin tespitini ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile... arasındaki sözleşmenin sadece tarafları bağlayacağı, üçüncü kişiler ve davacıyı bağlamayacağını, tarafların edimlerini yerine getirmedikleri için sözleşmenin atıl kaldığını ve kooperatif defterlerinde işlem yapılmadığını, tarafların sadece verdiklerini geri isteyebileceğini, bunun dışında hakları olmadığını, müvekkilinin kooperatif hissesini diğer davalı ...'a 100.000,00 TL bedelle satıp satım işleminin kooperatif kayıtlarına işlendiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... vekili ise ikametgahının ......'da olduğu için yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ayrıca müvekkilinin diğer davalı ...'nun davalı kooperatif hissesini noter devir sözleşmesi ile 03.....2008 tarihinde satın alıp, parasını ödediğini, aynı gün davalı kooperatif yönetim kurulunun müvekkilini üyeliğe kabul ettiğini, davacının üyeliğine dair kooperatif yönetiminin bir karar almadığını, müvekkilinin davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmeyi bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu ifade ederek davanın reddini istemiş,

diğer davalı kooperatif vekili ise davacının kooperatif hissesinin aldığı hususunda müvekkiline müracaat etmediğini, yasal gerekliliği yerine getirmediğini, diğer davalı ...'un hisse devir nedeni ile müvekkili kooperatif yönetimine müracaat ettiğini ve ortaklık niteliklerini taşıdığı için de kabul işleminin yerine getirildiğini, bu konuda müvekkilinin bir sorumluluğu kalmadığını ifade ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davalı ...'ya ait davalı kooperatif ortaklık payının 04.06.2008 tarihli noter sözleşmesi ile davacı şirkete devredildiği, davacı şirketin anasözleşmesindeki faaliyet alanı ve amaçları bakımından kooperatif üyesi olabileceği, davalı ...'nun daha sonra aynı payı 03.....2008 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiği, devir halinde kooperatif yönetim kurulunun yeni ortağı kabulden kaçınamayacağı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ..., ...,

... ve ... maddeleri ile anasözleşmenin .... maddesi gereğince kooperatif payının devri halinde bu devrin geçerli olması için kooperatife yazılı başvuru ve yönetim kurulu kararının geçerlilik şartı olmadığı, mahkeme kararının yönetim kurulu kararı yerine geçeceğinden davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Karar, davacı şirket ile davalılar ... ve ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.