Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1048 K.2013/1787

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyalarında, borçluya ait perdelik kumaşların markaları ve metreleri belirtilerek haczedildiğini, borçlunun işyerinde bu kumaşlar dışında başka türden kumaşlar da bulunmasına rağmen bunların müvekkilince haczedilmediğini, şikayet olunanın takip dosyasında yapılan hacizde ise haczedilen perdelik kumaşların en önemli özelliği olan markalarının belirlenmediğini, dolayısıyla müvekkiline ait takip dosyasında haciz ve muhafaza altına alınarak satışı yapılan menkuller ile şikayet olunana ait dosyada haczedilen menkullerin aynı olmadığını,

bu nedenle satış bedelinin herhangi bir paylaştırma olmaksızın müvekkiline ait takip dosyasına ödenmesi gerekirken, ... Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde, ikinci ve üçüncü sıra yer verilen müvekkiline pay ayrılmadığını ve satışın yapıldığı ... dosyasında satış giderlerinin alıkonulmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu hakkında başlattıkları ... takibinde ........2007 tarihinde borçluya ait işyerinde bulunan 550 top kumaşın haczedildiğini, daha sonra şikayetçi tarafından başlatılan ... takibinde ise ....01.2008 tarihinde bu 550 top kumaşın da içinde bulunduğu çok miktarda kumaşın haczedildiğini, dolayısıyla haczedilen menkullerin aynı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflara ait takip dosyalarında haczedilen menkullerin aynı olduğu, haciz tarihleri itibariyle sıra cetvelinde şikayet olunana ait alacağa birinci sırada yer verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sıra cetvelinde satış ve paylaşlaştırma giderleri ile ilgili bir bilgi yer almadığı, ancak bu giderler ödenmemiş ise ...

Müdürlüğü'nce anılan meblağın satış bedelinden ayrılarak masrafı yapan şikayetçiye ödenmesi, kalan miktarın ise şikayet olunana ödenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine ilişkin verilen ilk karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ........2011 tarih ve 719 E, 2208 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, satış ve paylaştırma için yapılan masraflar belirlenerek, bu masrafların ödenip ödenmediğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi,

ödenmemiş ise, bu masraf ilgilisine ödendikten sonra kalan miktar üzerinden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, mahkemece verilen kararın bu haliyle uygulamada tereddüte neden olacağı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sıra cetveli düzenlenirken satış ve paylaştırma için

yapılan masraflar belirlenerek, bu masrafların ödenip ödenmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve masraflar ilgilisine ödendendikten sonra kalan miktar üzerinden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğinden, bu şekilde düzenlenmeyen sıra cetvelinin usule ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Şikayet olunan vekilinin temyiz istemi yönünden;

Şikayet olunan vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra 06.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.