Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1077 K.2013/1937

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ....06.2009 tarihinde yapılan genel kurulunda kooperatif üyelerine ait geçmiş döneme ait aidat borçları ve katılım bedelleri ile yeni dönem aidatlarının görüşüldüğünü, tek tek üye ve borç miktarlarının okunarak genel kurulda oybirliği ile kabul edildiğini, üye yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve geçmiş dönem borçları ile birlikte yeni dönem aidat borçlarını ödemeyen üyeler hakkında kooperatif yönetim kurulunun yasal işlem yapılması kararı aldığını, başlatılan ... takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının kooperatif denetleme kurulu üyesi olduğunu,

itirazda samimi olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ....197,00 TL alacaklı olduğunun hüküm altına alınmasını, itirazın kaldırılmasını ve ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının davaya konu daireyi taşınmazın maliki olması nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden edindiğine yönelik savunmasına ilişkin delil sunmadığı gibi daireyi...dan devraldığının anlaşıldığı, somut gerekçelere dayalı, denetime elverişli ....05.2012 tarihli .... ek bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitlere itibar edilerek hükme esas alındığı, buna göre davalının takip tarihi itibariyle aidat borçlarının ....739,45 TL olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... .... ...

Müdürlüğü'nün 2009/1201 Esas sayılı dosyasında borçlu ...'ın borca itirazının kısmen iptali ile ... takibinin ....739,45 TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK’nın .../.... maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan kanunun .... maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hâkimlerini görevlendirdiği dava ve işlere de Sulh Hukuk Mahkemesi'nce bakılacağı öngörülmüştür. Buna göre, bir davanın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir.

Somut olayda ise, davalı ... dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde salt ödeme ve benzeri nedenlere dayanarak borçlu olmadığını değil, davacı kooperatifin üyesi olmadığını, kooperatifin inşaatının yapıldığı arsanın maliklerinden olduğunu, adına borç çıkarılan daireyi de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden edindiğini ve bu sebeple davacıya borcu bulunmadığını da savunduğuna, davacının da üyeler hakkında aidat yükümlülüğü getiren genel kurul kararına dayanmasına göre, davalının borçlu olup olmadığı ve borcun miktarı, ortak

olup olmadığının tespitinden sonra belirlenecektir. Üyeliği konusunda çekişme bulunan davalının hukuki durumunun belirlenmesine yönelik bu dava, salt malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, çözümü üye olup olmadığının tespitine bağlı bu tür bir davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığından, somut olayda, salt mal varlığı hukukuna dayalı olmayan işbu davaya bakmanın asıl görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiğinin kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak görevli üst mahkemenin tartışması gereken üyelik olgusu ele alınıp, değerlendirilmek suretiyle davalının üye olduğu ve aidat borcunun bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

...) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.