Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1089 K.2013/3621

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında “Malzemesiz Temizlik Hizmet Alımı” adı altında ....05.2009 ve ....03.2010 tarihli sözleşmeler imzalandığını, sözleşmenin toplam döneminin 2009 Haziran – 2011 Mayıs arasını kapsadığını, bu arada 5763 sayılı ...

Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un .... maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/...-ı bendi gereğince, maluliyet, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin ... puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağı hükmünün yer aldığını, davalı kurumda 2008 Ekim ayından itibaren müvekkilinin hak edişlerinin %... oranında kesintiler yaptığını, davalının Kamu İhale Kurumu'nun ........2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan “Kamu İhale Genel Tebliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ”in .... maddesine dayandığını,

oysa tebliğin kanunun önüne geçemeyeceğini, davalının haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ....07.2012 tarihli dilekçesiyle, davasının ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendisine yapılan ödemeleri ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiğini, müvekkilinin yaptığı kesintinin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğunu, davalının ihale şartlarını bilerek ihaleye girdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında temizlik hizmeti alımına ilişkin ....05.2009 ve ....03.2010 tarihli sözleşmeler imzalandığı ve 01.06.2009 tarihinde başlanan işin 31.05.2011 tarihinde bitirildiği, 5510 sayılı Kanun'un 81/.... maddesinde bu Kanun'un .../...-a maddesi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin aynı maddedin ...-a maddesine göre maluliyet, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden işveren hissesinin ... puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine tarafından karşılandığı,

buna göre bütün özel sektör işverenlerinin hangi ... kolunda olursa olsun söz konusu ... veren hissesinin ... puanlık kısmına isabet eden tutarın kayıtsız şartsız Hazine tarafından karşılanacağının hükme bağlandığı, dava konusu indirim fiyat farkı ya da prim oranı

değişikliği değil kanun koyucu tarafından ekonomik istihdam paketi kapsamında işçi çalıştırılmasını teşvik amaçlı olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 81/.... fıkrasına eklenen bent ile yapılan düzenlemenin bir fiyat farkı uygulaması olmadığı, bu nedenle 4734 sayılı Kanun'a göre ihalesi yapılacak hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak ve değerlendirilecek bir konu olmadığı, söz konusu düzenlemenin ...'nın alacağını erken tahsil etmesi kurumun nakit sıkıntısına düşmesini engelleme ve işverenden prim tahsilatının gecikme olmadan tahsilini sağlamaya ve işçi istihdamını teşvik etmeye yönelik olduğu, Kamu İhale Tebliğine dayalı olarak kesinti yapmanın yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı vekili, mahkemece yasal faize hükmedildiğini, oysaki uygulanacak faiz oranının avans faizi olması gerektiğini ileri sürmüştür. Tarafların sıfatı ve işin mahiyetine göre mahkemece davacı yararına avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle, yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.

...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, davalının temerrüde düşürülmediği gözetildiğinde, mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen bedele dava tarihinden, ıslah edilen bedele ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabet görülmemiştir. Ancak, açıklanan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.