Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1130 K.2013/2668

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında akdedilen ....09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... no'lu dairenin .../... hissesinin müvekkiline verilmesi gerektiğini, iskan alınabilmesi için sözleşmenin .... maddesi gereğince davalı tarafından yatırılması gereken, veraset ve intikal harçlarının ihtara rağmen davalının hissesine düşen payı yatırmaması üzerine müvekkilince yatırıldığını, sözleşmenin .... maddesinde satış hakkı geldiğinde davalının tapuyu ... gün içinde vermezse davalının daire bedeli kadar ceza ödeyeceği;

.... maddesinde ise, sözleşmenin herhangi bir maddesine uymayan tarafın ... numaralı kattaki bir daire bedeli kadar ceza ödeyeceği kararlaştırıldığı halde davalının ödemediğini ileri sürerek, ... no'lu dairenin .../... hissesinin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline ve cezai şart ile iskân masrafları için şimdilik ....000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin .... maddesi ve bağımsız bölümlerin taraflar arasındaki taksimine ilişkin ekli krokide ... no'lu dairenin, arsa sahibi ...'e ait olacağı, aynı maddenin .... fıkrasında ise, ... no'lu dairenin % 50 'sinin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, iskân ruhsatının alındığı,

sözleşmeye göre ... nolu dairenin .../...'sinin davacı adına tescili gerektiği, davacı eseri eksiksiz tamamlamadığından cezai şart isteyemeyeceği, davalının payına düşen eksik ve ayıplı işler bedeli olan ....943,00 TL'nin depo edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (...) no'lu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile .../... payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan .../... payın davalı adına ibkasına, karar kesinleştiğinde yatırılan ve depo edilen ....943,00 TL'nin davalıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescili ile yapılan bir kısım ödemeler ile cezai şart bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki ....09.2006 tarih ve ... yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesi, "Bağımsız bölümlerin taraflar arasındaki taksimi, EKLİ KROKİ GEREĞİNCE" şeklinde başlayıp, ilk fıkrasında "Arsa hissedarı ...'e

.... bodrum kattaki ... no'lu bağımsız bölümü teşkil eden daire ile .... normal kattaki ... no'lu dubleks dairenin tamamı ait olacaktır." ve ikinci fıkrasında ise "müteahhit ...'a ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... no'lu bağımsız bölümlerin tamamı ile ... no'lu dairenin % 50 si ait olacaktır." şeklinde ... no'lu bağımsız bölüm bakımından birbiriyle çelişkili düzenleme yapılmak suretiyle paylaşım düzenlendikten sonra, tarih ve yevmiye numarası verilen sözleşmenin eki olan ve aynı tarih ve numarayı taşıyan krokide ise ... no'lu bağımsız bölümün tamamının ...'e bırakılacağının yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Anılan .... maddenin her iki fıkrası arasındaki çelişkinin, maddenin düzenleniş şeklinde krokiye verilen öneme, krokinin görsel olmasıyla tarafların iradesindeki anlaşmazlıkları önlemeye yönelik kolaylık içermesine ve sözleşmenin düzenleniş sırasında en sonda olmasına göre, krokiye bakılarak giderilmesi gerektiği gözetilerek, .... maddenin ilk fıkrası ve krokideki belirlemenin tarafların iradesini yansıttığı ve ... no'lu bağımsız bölümün davalı arsa sahibine ait olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

...) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin eksik ... bedeline yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.