Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1136 K.2013/3242

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 08.....2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yapı denetim masraflarının kaba inşaata tekabül eden kısmından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilin inşaatın devam edebilmesi için 34.000,00 TL’lik yapı denetim ücretini ödediğini, anılan meblağın ödenmemesi üzerine başlatılan ... takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yapı denetim ücreti olan ....117,86 TL’yi ödediğini, davacı aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan ... takibi nedeniyle alacaklı olduklarından takas mahsup def’inde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı yapı denetim firması arasındaki sözleşmeye göre, yapı denetim ücretinin KDV hariç 68.290,...

TL olduğu, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre ise, yapı denetim masraflarını kaba inşaata tekabül eden kısmından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, Yapı Denetimi Hakkında Kanun ve yönetmeliğine göre yapılan hesaplamada kaba inşaata karşılık gelen yapı denetim hizmet bedelinin KDV dahil 64.465,86 TL olduğu, davalının ödediği ....117,86 TL düştükten sonra geriye 48.348,00 TL kaldığı,

davalı vekili ilama dayalı olarak başlattıkları takibe dayalı olarak takas mahsup def’inde bulunmuş ise de, davalı tarafın başlattığı ... takibine konu alacağın davacı tarafça ödenerek infaz edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin devamına, ... inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.