Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1141 K.2013/1703

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat borcunu ödememesi üzerine takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça başlatılan takip kapsamından borcun sebebi konusunda herhangi bir açıklama yer almadığı gibi borcun tarihi, hangi tarihten beri ne kadar faiz işlediği hususlarının açıkca gösterilmediğini, gecikme faizi oranının aşırı yüksek olduğunu, üyelerin bir çoğunun aidat ödememesine rağmen eşitlik ilkesi karşısında sadece müvekkiline karşı takip yapıldığını, kooperatifin kuruluşundan bu yana aidatlarını geciktiren hiçbir üyeden faiz talebinde bulunulmadığını savunarak, davanını reddi ile %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosyanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı gereği esasa kaydedildiği, davacı kooperatif tarafından ... .... ...

Müdürlüğü'nde başlatılan ... takibine davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulmadığı, ... müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği, ... bu davada HMK .... maddedeki kesin yetki kuralının geçerli olduğu ve kooperatif merkezinin ... ilinde bulunması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu, genel kurulca kararlaştırılan aidat miktarları dikkate alındığında,takip tarihi itibariye davalının aidat borcunun ....500,00 TL olduğu, davacı kooperatif tarafından ... takibinde ....750,00 TL talep edildiği, işlemiş faiz miktarının ....532,00 TL olduğu, ... takibinde ....912,50 TL talep edildiği,

talep edilen miktarların daha az olması nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiği, öte yandan, aidatlarını geciktiren diğer ortakların bir kısmının emekli olduğu ve üç aylık emekli maaşlarını aldıklarında ödeme yapmaları nedeniyle gecikme faizi uygulanmadığının tespit edildiği, eşitlik ilkesinin, aynı durumda olan ortaklar için geçerli olduğu, bir üye hakkında faiz tahakkuk ettirilmemesinin davacı hakkında da faiz uygulaması yapılmamasını gerektirmeyeceği, yapılan hatalı uygulamaların, ancak yönetim kurulunun sorumluluğunu gerektireceği, 01.07.2012 tarihinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği,

davalı aleyhine uygulanacak olan temerrüt faizinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 120. maddesine göre sınırlandırılması gerektiği, davacının alacağına ilişkin tüm belgelerin kooperatif kayıtlarında mevcut olduğu, alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı yararına ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, kooperatif üyesi olan davalının birikmiş aidat borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kooperatif genel kurullarında aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120/... maddesine göre, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. 6101 sayılı Kanun'un .... maddesine göre TBK'nın temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. Davalı hakkında başlatılan takip talebinde, hem takip tarihine kadar genel kurullarında kabul edilen oranlara göre istenen, hem de takibin devamında istenen faiz bakımından bu hususlar gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.