Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1143 K.2013/3470

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4916 Esas, 2012/7361 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 06.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacılara verilecek ... adet dairenin balkonlar hariç 100 m² olmasının kararlaştırıldığını, oysa davalının teslim ettiği dairelerin 100 m²’nin altında olduğunu, davacılar adına isabet eden bağımsız bölümlerin teslim tarihinin 2009 yılı Ekim ayı olmasına rağmen, yapı kullanma izninin ....06.2010 tarihinde alındığını, bu zaman dilimi için kira tazminatı haklarının doğduğunu,

sözleşme gereğince dairelere doğalgaz tesisatı döşeneceği ve tüm işler bitirilerek anahtar teslimatı yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının doğalgaz tesisatını yapmadığını ve binada eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, dava ve ıslahla 63.375,00 TL kira tazminatı, 112.200,00 TL eksik imalat bedeli, ....400,00 TL doğalgaz tesisatının yapılmaması nedeniyle tazminat ve eksik işler nedeniyle ....000,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşmede belirtilenden daha büyük daireler imal edildiğini, sözleşme tarihinden daha önce teslimat yapılmak istendiğini ancak davacıların kabul etmediklerini, sözleşmede doğalgaz tesisatını yapılacağına dair bir hükmün bulunmadığını ve eksik ... bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ;

imal edilen bağımsız bölümlerin elektrik, su ve doğalgaz abonelik işlemlerini yaptıklarını, davacıların verdiği ....000,00 TL düştükten sonra bakiyesinden sözleşme gereği davacıların sorumlu olduğunu, davacılar adına isabet eden dükkanın 400 m² olması gerekirken, fazladan imalat yaptıklarını, davalıların bağımsız bölümlerini 2009 yılında teslim almamaları nedeniyle fazladan vergi ve harç ödemek durumunda kaldıklarını, ruhsat işlemleri nedeniyle masraf yaptıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte, abonelik işlemleri için ....795,...

TL, fazla imal nedeniyle ....930,00 TL vergi ve harçlar nedeniyle 100,00 TL, ruhsat masrafları nedeniyle 100,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa sahiplerine teslim tarihinin yapı kullanma ruhsatı tarihi olan ....06.2010 tarihi olabileceği, bu tarihe göre kira tazminatının 62.811,52 TL olduğu, sözleşme gereğince davacılara teslim edilmesi gereken dairelerin net 100 m² olması gerektiği, davacılara 87,97 m²’lik dairelerin teslim edildiği, eksik imalat nedeniyle doğan tazminat alacağının 112.200,00 TL olduğu, davacılara teslim edilecek dairelerde sözleşme gereği olması gereken doğalgaz tesisatının bulunmadığı, bundan doğan tazminat alacağının ....500,00 TL olduğu,

davacı tarafın başkaca alacağının bulunmadığı, karşı dava bakımından ise; karşı davacının karşı davalılar isabet eden dükkan 400 m² olacak iken fazladan ...,93 m² daha imal ettiği, fazladan imal edilen işin imal tarihindeki rayiç değerinin ....930,00 TL olduğu, elektrik, su ve doğalgaz abonelik masraflarını karşı davacının yaptığı karşı davalıların ödediği ....000,00 TL düştükten sonra, karşı davacı alacağının ....795,...

TL olduğu, karşı davacının başkaca alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile anılan meblağların temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizin ........2012 tarih, 4916 esas, 7361 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.