Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1144 K.2013/2425

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında imzalanan 17.04.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline teslimi gereken dairelerin teslim edilmediğini, sözleşmenin 5. maddesi gereği her daire için aylık kira bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, kira kaybı olarak 9 adet bağımsız bölüm için 64.800,00 TL ve karşılanamayan zararlar için 1.000,00 TL'nin, davalıdan ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 17.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, kira kaybı olarak 71.455,50 TL ve dairelerin kredi teminatı olarak kullanılmamasından kaynaklanan zarar olarak 28.350,00 TL olmak üzere toplam 99.805,50 TL'nin tahsilini istediğini belirterek talebini arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeyle 17.07.2010 tarihine kadar inşaatın anahtar teslimi eksiksiz olarak bitirilerek arsa sahibine teslim edileceğinin ve bu tarihte teslim edilmediği taktirde kira tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 27.04.2010 tarihinde yapı ruhsatı verilen inşaatta iskân ruhsatı bulunmadığı, inşaatın seviyesinin % 98 oranında olduğu,

bir kısım bağımsız bölümlerde fiilen oturanların olduğu tespit edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde yapı kullanma ruhsatının alınmasını kapsayacak şekilde eksiksiz teslim olmadığından teslim tarihi ile dava tarihi arası davacıya teslimi gereken 9 daire için sözleşmenin 5. maddesi uyarınca, davacının toplam 71.455,50 TL kira tazminatı alacağının bulunduğu, davacının, seçimlik haklarından borcun ifa edilmemesinden doğan zararının giderilmesini talep ettiği, dolayısıyla, sözleşmenin feshini istemediği,

ıslah talebiyle sözleşmenin devamını kabul ettiği, davacının kira kaybı dışındaki zarar iddialarının soyut olduğu ve ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 71.455,50 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafın müspet zarar kapsamında olan kira kaybına yönelik hükmü temyiz etmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapılması yüklenilen inşaatın geç tesliminden kaynaklanan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği tarihe kadar istenebilir.

Mahkemece, davacıya isabet eden bağımsız bölümlere ilişkin, teslim edilmesi gereken tarih olan 17.07.2010'dan dava tarihine kadar kira tazminatı hesaplanarak sonuca gidilmiş ise de, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dairelerde kiracıların bulunduğunun savunulmuş ve gerekçeli kararda bazı dairelerde oturanların olduğunun açıklanmış olmasına rağmen davacıya teslimi gereken dairelerden hangilerinin ve hangi tarihte fiilen teslim edildiği konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlerin davacıya fiilen teslim edildiği tarih ya da dairelerin 3. kişilere kiraya verildiği tarihler araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.