Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1216 K.2013/1920

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihinin yanlış yazıldığını, sıra cetvelinde, tapu kaydındaki hacizlerin kesin haciz mi, ihtiyati haciz mi olduğuna dikkat edilmediğini, ilk kesin haczin kendi dosyalarından konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile gerekli hesaplama yapılarak şikayet olunana ödenen alacakların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra kararının hukuka uygun olduğunu, şikayetçinin alacaklı olduğu dosya haczinin, süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle düştüğünü, ödemeye ilişkin protokole göre ise ödeme yapılmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetin, süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, süresinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmişse de; şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesine eklediği posta sorgulama belgesinde, 08.08.2012 tarihinin yeni adrese sevk tarihi olduğu, ilgilisine tebliğin ise ....08.2012 tarihinde yapıldığı, ... dosyasında bulunan tebligat parçasında ise tebliğ tarihi 08.08.2012 olarak belirtildiği, her iki belgedeki tebligat barkot numaralarının aynı olduğu görülmüştür. Bu durumda, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğ tarihinin tereddüte yer vermeyecek şekilde Posta İdaresinden sorularak belirlenmesi sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.