Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1217 K.2013/2987

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında 31.08.2007 tarihinde imzalanan .... ile endeks okuma sözleşmesi ve 07.09.2007 tarihli ihbarname dağıtımı, enerji kesme-açma hizmet alım sözleşmeleri nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu 5510 sayılı yasanın 81. ile sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin ... puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine'ce karşılanacağının hüküm altına alındığı halde, anılan primlerin kesilmeye devam edilerek müvekkiline iade edilmediğini,

....07.2009 tarihine kadar yapılan kesintilerin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itiraz üzerine itirazın iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, sonraki dönemlere ilişkin toplam 80.959,85TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler bulunduğunu, kesintinin dayanağınını Kamu İhale Kurumunun ........2008 tarih ve 27035 sayılı resmi gazetede yayınlanan kamu ihale genel tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğin ....maddesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Kanunun bu hükmüne rağmen Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 31.08.2007 ve 07.09.2007 tarihlerinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, ....05.2008 tarihinde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81. maddesinde yapılan değişiklikle, sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin ... puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine'ce karşılanacağının hüküm altına alındığı, yapılan kesintilerin yerinde olmadığı, bu nedenle itirazın haksız olduğu,

iptali gerektiği, alacağın likit olmasına rağmen uyuşmazlığın yasal düzenlemelerin yorumlanmasından kaynaklanması nedeniyle ... inkar isteminin yerinde olmadığı, davalının daha önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline ve takibin 70.854,85 TL ana para üzerinden devamına ana paraya takip tarihinden itibaren faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istem ile ... inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, İİK'nun 67. maddesinin .... fıkrası hükmünce, ... inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi, açılan itirazın iptali davasında haklı çıkması ve alacağın likit (hesap edilebilir) olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün olması yeterlidir. Somut olayda, borçlu alacağın miktarını bildiğinden alacağın likit olduğu gözetilerek ... inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.