Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1226 K.2013/2153

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....03.2008 tarihli, Mimari Teknik Uygulama Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğunu, davalının verilecek hizmet karşılığında % 50 indirimli bedeli olan 166.387,00 TL ödemeyi, indirimsiz bedel olan 332.775,00 TL üzerinden KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşme doğrultusunda alınan işin 72.000 m² olması nedeniyle üç mimarın görevlendirildiğini, herbir mimarın alabileceği ... kapasitesinin ....000 m²’yi geçemeyecek olması nazara alındığında, başkaca ... alamadıklarını, davalı şirketin işe başlayarak bir bina inşaatı bitirdikten sonra işe devam etmediğini,

keşide edilen ihtara rağmen davalının sorumluluğunun gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek, 166.387,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline, indirimsiz bedel üzerinden kesilecek fatura nedeniyle doğacak KDV alacağının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin .../.... maddesi uyarınca, davalının dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.’ne istinat duvarı işinin % ...’si, kaba inşaat işlerinin % ...’i oranında ... vermesi durumunda, davacının bedel talep edemeyeceği yönünde hüküm bulunduğunu, davalının bu işleri dava dışı firmaya yaptırarak tüm hak edişlerini ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı arsa ...... Bölge Müdürlüğü arasındaki sözleşme gereğince, davalının yapması gereken işi yapmadığı, eserin tamamlanmadığı, işin durduğu, dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.’ne verilecek % ...’lik kaba inşaatın, sadece % ...,91’lik kısmına ilişkin bölümün yapıldığı, davalının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, bu konularda davacının kusurunun bulunmadığı, dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti’nin yaptığı ... bedelinin mahsup edilmesinden sonra geriye 153.225,79 TL davacı alacağının kaldığı gerekçesiyle, anılan meblağın davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline, davacının KDV’den doğan alacak hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, mimari teknik uygulama hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan hizmet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Sözleşmenin .../.... maddesinde “TUS Sorumlusu'na (davacıya), işverinin (davalının) ... Bay Club Projesinde yapılacak istinat duvarı işlerinin % ...'si ve kaba inşaat işlerinin %...'i kadar taşeronluk işi vermesi durumunda, TUS Sorumlusu (davacı) işbu sözleşmede belirtilen bedeli talep etmeyecektir. Herhangi bir nedenle İşveren (davalı) ile TUS Sorumlusu'nun (davacının) birlikte çalışmaya son vermeleri durumunda, TUS Sorumlusu (davacı) TUS hizmetini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi kaydıyla; işbu sözleşme kapsamında belirlenen 166.387.00-YTL+KDV (KDV hariç Yüzaltmışaltıbinüçyüzseksenyedi Yeni Türk Lirası) bedeli, İşveren (davalı), TUS Sorumlusu'na (davacıya) ... (altı) eşit taksitte ödemeyi kabul ve taahüt eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Hükme esas alınan ....06.2012 tarihli bilirkişi raporunda, kaba inşaat işinin taahhüt edilen işe oranı hesaplandığı halde, istinat duvarı imalatı ile ilgili belge bulunmadığı gerekçesi ile kaba inşaat işine göre bir oranlama kurularak hak edilen ... bedeli ve KDV'si hesaplanmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin .../.... maddesinin birinci cümlesinde davalı şirketin kaba inşaat ve istinat duvar işini belirli oranda dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti'ne vermesi halinde, davacının davalıdan hizmet ücret alacağı talep edemeyeceği kararlaştırılmış olup, mahkemenin ...'nin yaptığı işi oranlıyarak davacının hak ettiği bedeli belirlemeye çalıştığı görülmüştür. Oysa, sözleşmenin .... maddesinin bu bölümü davalıdan kaynaklı nedenlerle inşaatın durması nedeni ile imkansız hale gelmiş olmakla davacının davalıya vermiş olduğu teknik hizmetin niteliği, süresi ve miktarı belirlenmeli, buna göre sözleşmenin .../.... maddesinin .... cümlesine göre talep ettiği ücrete hak kazanıp kazanmadığı veya ne oranda kazandığı tespit edilmelidir.

Bu durumda, dava dışı ... ... Bölge Müdürlüğü ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili projeleri içerir tüm dosya ve istinat duvarı ve kaba inşaat ile ilgili projeler celbedilip, yapılan ... ve davacı tarafça verilen mimari teknik uygulama hizmetleri belirlenip, verilen bu hizmete karşılık sözleşmenin .... maddesinin .... kısmına göre hak edilen ücret konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.