Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1229 K.2013/3089

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... AŞ. ile T. İhracat Kredi ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinin organik bağ içinde ısıtma ve soğutma sistemi malzemelerini ürettiğini, borca batık halde bulunduklarını ve sunulan iyileştirme projesi kapsamında iflas halinden kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları, ... .... Hukuk Dairesi’nin ....04.2010 gün ve 2009/13146 E., 2010/4359 K. sayılı bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin borca batıklıklarının devam ettiği, şirketlerin ticaret ve üretim kapasitesinde ciddi anlamda azalmanın bulunduğu, etkili ve kalıcı iyileşmenin sağlanması için mutlaka dışarıdan nakdi sermaye temin edilmesi gerektiği ve borca batıklık durumlarının devam ettiğinin anlaşıldığı, iflas erteleme kararından bu yana iyileştirme projesinin hayata geçirilememiş olduğu ve geçiremeyeceklerine dair kanaat oluştuğu gerekçesiyle erteleme talebinin reddiyle davacıların iflasına karar verilmiştir.

Kararı müdahil ... A.Ş. vekili ile.... Kredi ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine; yerel mahkeme gerekçesinde müdahil ... A.Ş. vekilinin iflas talep ettiğine ilişkin olarak yazılan kısmın, hükme etkisi bulunmamasına ve iflasın açılması ile iflasın borçlunun tasarruf yetkisine etkileri ile genel olarak iflas hukukundaki kısıtlamalar dışında bir tedbir hükmünden söz edilemeyecek olmasına göre, her iki müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.