Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1239 K.2013/3090

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı şirket müdürü yöneticisi bulunduğu şirketin 2004 yılından beri kiraladığı bir oteli işlettiğini, sektördeki olumsuzluklardan etkilendiğini ve borca batık hale geldiğini, normal faaliyet sonucu elde edeceği kârla iki sezonda bu durumdan kurtulacağını ileri sürerek iflasın iki yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, aynı taleple daha önce açılan davada borca batıklığın tesbit edilemediği, kısa bir süre sonra açılan eldeki davada mali durumun bu şekilde ortaya çıkmasının inandırıcı olmadığı, bilirkişi raporlarında iflasın ertelenmesi için aranan şekli şartların mevcut olduğu belirtilmiş olsa da defter tasdiklerinin süresi içinde yaptırılmadığının, sipariş avansı olarak görünen kalemlerin gerçeği yansıtmadığının, bu tutarın yanıltıcı biçimde aktifte görüldüğünün bildirilmesi karşısında, erteleme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.