Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1281 K.2013/3418

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali, üyelik devrinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada itirazın iptali davasının reddine, birleşen 2008/349 sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı birleşen davada davalı kooperatif vekilince duruşmalı, birleşen davada davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davacı birleşen davada davalı vekili Av. ... ile birleşen dava davalısı ... vekili Av. ... ve davalı-birleşen davada davacı ... vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı kooperatif vekili, davalı ...'ın müvekkili kooperatifin ortağı olduğu Nisan 2004 – Mart 2006 tarihlerine kadar olan aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı kooperatifte bulunan hissesini 03.....2003 tarihinde ... isimli kişiye sattığını, bu tarihten sonraki tüm aidat borçlarından bu kişinin sorumlu olacağını savunarak, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

... tarafından ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde... Konut Yapı Kooperatifi ve ... aleyhine açılan üyeliğin devrinin tesbiti istemine ilişkin davada ... vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğini ...'a devrettiğini ifade ederek, bunun tesbitini talep etmiş, mahkemece ....06.2008 gün 2008/349 Esas 2009/357 Karar sayılı ilamla dosyanın asıl davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen dava davalısı ... vekili, müvekkilinin 03.....2003 tarihinde ... no'lu daireyi satın aldığını, müvekkiline üyelik devri yapılmadığını, bu nedenle de aidat borçlarından müvekkilinin sorumlu olamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hükmün davalı (birleşen davada davacı) ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ........2011 gün 2011/2467 Esas 2011/2770 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bilirkişiden rapor alınmış ve tüm dosya içeriğine göre ...'ın kooperatif üyeliğini ...'a devrettiği, devir tarihinden sonra ...'ın genel kurul hazirun cetvelinde isminin olmadığı, genel kurullara katılmadığı, hazirun cetvelinde ...'un eşi ...'un üye olarak kaydının olduğu, kooperatif kayıtlarında ...'un toplam ....150,00 TL aidat ödemesinin tesbit edildiği, bu ödenenin kooperatifçe benimsendiği ve kullanıldığı,

ayrıca ... tarafından kooperatife gönderilen ihtarnamede 03.....2003 tarihinde ... no'lu daireyi satın aldığı ve bu tarihten sonraki aidatların kendisi tarafından ödeneceğinin belirtildiği, bu nedenle...'ın aidat borçlarından sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, asıl dava olan itirazın iptali davasının reddine, davalının % 40 tazminat talebinin de reddine, birleştirilmesine karar verilen tesbit davasının kabulü ile ...'ın kooperatif üyeliğini ...'a devrettiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı... Konut Yapı Kooperatifi vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.