Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1307 K.2013/1918

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'in, davalı arsa sahiplerinin paylarına düşen daireleri satın aldıklarını, daire sahibi olmaları nedeniyle daha önce mahkeme kararıyla hüküm altına alınan eksik ... bedeli ve gecikme tazminatı alacağına hak kazandıklarını ileri sürerek, ....126,... TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacıların, daireleri cüzi bir bedel karşılığı aldıklarını, satış sırasında, eksiklerin davacılarca tamamlanacağının belirtildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların, arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıkları, arsa sahipleri tarafından, sözleşmeden doğan haklarının davacılara devredildiğine yönelik bir temlik bulunmadığı, yüklenicinin işi bırakması nedeniyle arsa sahiplerince nama ifaya yönelik karardan sonra yarım dairelerin bu haliyle satışlarının yapıldığı,

satım sırasında dairelerdeki eksiklik ve varsa ayıplı imalatların da dikkate alınarak emsallerine göre daha ucuza satılmış olduğunun kabulü gerektiği, davalı arsa sahiplerinin, emsallerine göre düşük fiyatlı satış nedeniyle yükleniciye açtıkları dava sonucu hükmedilen tazminat bedelinden davacıların talepte bulunma haklarının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.