Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1361 K.2013/2060

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı kooperatif tarafından alınan orman emvali nakliye işinde çalışan kooperatif üyesi olan müvekkiline taşıma bedelinin eksik ödendiğini, ....542,00 TL asıl alacak için yaptıkları ... takibine davalının fazla taşınan emvalin bedellerinin ödenmeyeceğine ilişkin kooperatif kararına dayanarak itiraz ettiğini, oysa müvekkiline böyle bir kararın tebliğ edilmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, orman emvali taşıma işinde tüm üyelere eşit muamele yapılması amacıyla her üyenin 620 m³ taşıma yapmasının belirlendiğini ve karar defterine işlendiğini, davacının bildiği halde ve bu konuda ilan yapılmasına rağmen daha fazla emval taşıyarak bedelini talep ettiğini, davacının daha fazla taşıması nedeniyle üyelerden bir tanesinin eksik taşıma yaptığını ve kazancının da bu oranda düştüğünü savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından yüklenilen taşımanın miktarının belli olduğu,işin toplam beş ortağa paylaştırıldığı,kooperatif yönetiminin ortaklar arasında eşit muamele yapma görevi bulunduğundan yapılacak paylaştırmanın eşit olmasının kararlaştırıldığı,kararın askı ilanıyla duyurulduğu gibi fazla taşıma bedelinin ödenmeyeceği ve kooperatife gelir kaydedileceğine ilişkin yönetim ve genel kurul kararlarının geçerli olup iptal edilmediği sürece davacıyı bağlayacağından davacı vekiline bu yönde dava açması için süre verilmesine rağmen herhangi bir dava da açılmadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, orman emvali nakliye bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının 620 m³'ten fazla orman emvali taşıdığı uyuşmazlık dışıdır. Davalı kooperatifin yönetim kurulunca takipten önce alınan 04.01.2011 tarihli karar ile ortakların taşıması gereken orman emvali 620 m³ olarak sınırlanmış, fazla taşıma yapan ortağa hak edişinin ödenmemesine karar verilmiş, takipten önceki ....02.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının fazla taşıdığı 150 m³ emvalin nakliyat parasının kooperatif adına banka

hesabında kalmasına karar verilmiş, dava tarihinden sonra yapılan 07.06.2011 tarihli genel kurulda bu paranın kooperatife gelir kaydedilmesi oybirliğiyle kabul edilmiştir. Anılan yönetim kurulu kararları davacıya tebliğ edilmemiş olup, askı ilan usulü ile yapıldığı savunulan tebligatı davacı benimsemiş değildir.

Ortakların tümünü ilgilendiren genel kurul kararlarının, genel kurula katılan ya da katılmayan üyelere tebliği gerekmediğinden, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca toplantı tarihinden itibaren bir ay içinde iptali için dava açılmadığı taktirde kesinleşir ve genel kurula katılan veya katılmayan tüm ortakları bağlar. Ortaklardan sadece bir kısmı hakkındaki şahsi nitelik taşıyan kararların ise ilgililerine tebliği gerekmektedir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesine göre genel kurul bütün üyeleri temsil eden en yetkili organ olup, kanun veya anasözleşme ile genel kurula tanınmış olan konular hakkında karar verme yetkini haizdir. Somut olayda, yönetim kurulunun aldığı kararlar, esasen ortağın haklarını ilgilendirdiğinden genel kurulun yetkisine giren konulardandır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca red oyup verip, muhalefet şerhini yazdıran ortağın bir ay içinde iptali için dava açmaması halinde genel kurul kararları kesinleşir ise de, yönetim kurulu kararının sonuç doğurması için tebliği zorunlu olup, tebliğe rağmen dava açılmaması halinde kesinleşir.

Takip tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 410 vd. madde hükümleri uyarınca vekaletsiz ... gören, ... sahibinin yararına olmak ve ... sahibi tarafından benimsenmek koşuluyla yapmış olduğu ... bedelini işin yapıldığı tarihteki rayiçleri üzerinden isteyebilir.

Davacının yapmış olduğu işin kooperatif yararına olduğu açık olduğu gibi gelirinin de davalı kooperatifin yukarıda özetlenen yönetim kurulu ve genel kurul kararları ile benimsendiği anlaşıldığına göre, mahkemece takip tarihi itibariyle davanın ele alınması ve davacının hak ettiği ... bedeli belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, takip ve dava konusu edilen alacağı bertaraf eder nitelikte davadan sonra alınan ve esasen TMK'nın .... maddesine aykırı olan genel kurul kararının, davacının şahsi haklarıyla ilgili olduğu ve genel kurula katılmış dahi olsa kooperatifçe davacıya tebliğinin zorunlu olduğu hususu da gözardı edilerek,

davacıya henüz kooperatifçe tebliğ edilmeyen genel kurul kararının iptali için dava açmak üzere mahkemece kesin süre verilmesi ve kesin süreye rağmen, davanın açılmamış olduğu gerekçesiyle, reddi de doğru olmamıştır.