Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1368 K.2013/2235

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline tahsis edilen dairenin teslim alınmasının istendiğini, davacının davalıya keşide ettiği ihtar sonucunda verilen cevapta daire için ödenmesi gereken miktarın o tarih itibariyle 80.360,00 TL olarak bildirildiğini, bu meblağın iyiniyete aykırı olduğunu, zira bir yıl önce dairesini teslim alan kişilerden daha az miktarın talep edildiğini ileri sürerek davacının toplam ödeyeceği miktarın tespiti suretiyle muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı vekilinin iddialarının doğru olmadığını, daha az ödeme yapan üyelerin dairelerinin özelliklerinin ve üyelik şartlarının farklı olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına isabet eden daire rayiç değerinin 100.000,00 TL, bayındırlık fiyatlarına göre değerinin 101.418,00 TL, genel yönetim giderleri dahil daire maliyetinin ise 111.486,48 TL olduğu, davalının yüklenici ile yaptığı görüşmeler sonucunda davacıdan toplam 80.360,00 TL ödeme yapmasını istediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ödeme miktarı olan 32.840,00 TL indirildiğinde davacının bir defada peşin olarak ödemesi gereken tutarın 47.250,00 TL olduğunun tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine,

davanın tespit davası olduğu nazara alınarak maktu vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş; taraf vekillerinin kararı temyiz etmeleri üzerine, Dairemizin 02.04.2012 tarihli kararıyla, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediği ve davanın menfi tespit davası olduğu gözetilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, hüküm bozulmuş;

bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, önceki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davadan önce yapmış olduğu ödemelerin toplam miktarı olan 32.840,00 TL’nin TÜFE oranına göre uyarlanmış değerinin 40.603,00 TL olduğu, ödemesi gerekli olan 80.360,00 TL’den uyarlanmış bu miktarın indirilmesi suretiyle davacının bakiye 39.757,00 TL daha ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının dava tarihi itibariyle 39.750,00 TL borçlu olduğunun, dolayısıyla 40.603,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin temyiz istemi açısından; dava, kooperatif üyelik ilişkisine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, davacının dava tarihinden önce davalı kooperatife yapmış olduğu 32.840,00 TL ödeme miktarının TÜFE oranına göre uyarlanarak bulunmuş 40.603,00 TL’nin dikkate alınarak bakiye ödenmesi gereken miktar tespit edilerek hüküm altına alınması doğru olmayıp, tespit edilen toplam ödenmesi gereken miktardan davalının yapmış olduğu ödemelerin uyarlama yapılmamış toplam miktarının gözetilmesi suretiyle bulunacak miktara göre menfi tespit hükmü kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.