Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1373 K.2013/5223

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.....2012 gün ve 2012/5082 Esas, 2012/7166 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... dışındaki diğer davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, ...'ten çıkartılan sanayi tesislerine yer temin etmek amacıyla kurulan davalı kooperatifin .... ve ... bölgelerinde iki ayrı bölgede taşınmazlar satın aldığını, .... bölgesinde satın alınan taşınmazların kamulaştırma, imar, altyapı ve tüm giderlerinin müvekkili davacılar tarafından ödendiğini, kooperatifin taşınmazlar için üye ihtiyaç ve talepleri de gözönüne alınarak imar planı yaptırdığını, ihtiyaç sahibi üyelere değişik metrekarelerde tahsisler yapıldığını, tahsis sahibi üyelerin de bu parseller üzerinde fabrika vs. tesisleri yaptıklarını, değişik miktardaki arsaların toplamının 57.065,41 metrekare olduğunu,

.... bölgesindeki taşınmazların İmar Kanunu'nun .... maddesi uygulaması sonucunda kooperatife ait toplam taşınmazlardan yapılan kesintilerin yine aynı bölgede yer alan 2304 ada ... parsel sayılı taşınmaza 2864/57043 hisse olarak taşındığını ve bu parselin tescil tarihinin ....05.2001 olduğunu, ancak davalı kooperatif tarafından üyelere bu taşınmazın varlığına ilişkin bilgi verilmediğini, bu nedenle tapularını alan davacıların 2004-2005 yıllarında istifaen kooperatiften ayrıldıklarını,...'deki üyelerin ise tapularını alamadığından kooperatifin tasfiye edilemediğini,

davacıların istifa tarihlerinde dava konusu taşınmazın kooperatif adına kayıtlı olması ve bu taşınmazın davacıların paralarıyla alınması nedeniyle bu taşınmazın davacıların hakkı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatif adına kayıtlı 2304 ada,... parsel sayılı taşınmazın satılarak bedelinin ana taşınmazdaki hisseler oranında davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların istifa ederek kooperatiften ayrılmaları sebebiyle aktif husumet ehliyetlerinin olmadığını, istifaen ayrılırken ibralaştıklarını, kaldı ki zamanaşımının geçmiş olduğu, ortaklıkla ilişkisi istifa veya ihraç ile biten ortakların geriye doğru hak arama isteklerinin olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatiften ayrılan ortakların talep edebileceği geri ödemelerin sermaye ya da kooperatife yaptığı ödemeler olduğu, bunun dışında ayrılan ortağın ileride doğacak tasfiye payından hisse ya da alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, Kooperatifler Kanunu'nun 83. maddesine göre tasfiye durumunda kooperatifin borçları ve pay bedelleri ödendikten sonra kalan olursa kayıtlı ortaklar arasında eşit olarak pay edileceği, davacıların kayıtlı ortak olmadıkları ve kooperatifin henüz tasfiyesinin sonlanmadığı,

ayrılan ortağın kooperatif mal varlığı üzerinde bir hakkı bulunmadığı, sadece ödediği aidatları talep edebileceği, kooperatif ortağı olması sebebiyle edindiği gayrimenkulü de kooperatife iade etmesi gerekeceği, hem bedel talep edip hem de edindiği gayrimenkulü uhdesinde tutmaya devam edemeyeceği, ortaklıktan çıktıkları sabit olan davacıların sonradan varlığını öğrendikleri dava konusu gayrimenkulle ilgili hak taleplerinin açıklanan sebeplerle yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı ... vekili ve diğer davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz istemleri üzerine Dairemizin 2012/5082 Esas,

2012/7166 Karar sayılı ve 05.....2012 tarihli ilamıyla davacı ...’in temyiz istemi açısından reddine, diğer davacılar vekilinin temyiz istemi açısından da onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı ... dışındaki davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.