Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1384 K.2013/3590

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, arsa payı karşılığı inşat sözleşmesinde kararlaştırılandan fazla yapılan bağımsız bölümler nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davalı sözleşme dışı ilave kat ve fazla inşaat yapılmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada, dubleks olarak yapımı kararlaştırılan bağımsız bölümlerin dubleks yapılmaması nedeniyle fazla bağımsız bölüm elde edilmesine dayalı uğranılan zararın tazmini istenmiştir.

Davalı, sözleşmeye göre yükleniciye bırakılması kararlaştırılan dubleks dairelerin arsa sahiplerinin rızası ile bağımsız bölüme çevrildiğini ve bu değişiklik nedeniyle davacıya dairelerin değiştirilmesinin teklif edildiğini, ancak davacının yapılacak yeni daire paylaşımından ötürü hiçbir hak talep etmediği, diğer arsa sahibi için değişiklik istediğini, bu nedenle de taraflar arasında 03/05/2010 tarihli tutanak tutularak 07.05.2010 tarihli tadil sözleşmesinin düzenlendiğini, tadil sözleşmesine göre davacının bunlar haricinde kalan bağımsız bölümlerin tamamının yükleniciye ait olacağını kabul ettiğini iddia etmiş olup, tutanak altındaki imzanın da davacı tarafında inkar edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, bu husus üzerinde yeterince durulmadığı gibi hükümde de bu husus tartışılmamıştır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere göre, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın, inşaat ruhsatı ve iskân ruhsatlarının alındığı anlaşılmakta ise de bu ruhsatların mevcut yapıya uygun bulunmaması nedeniyle yapının fiili durumu ile iskân ruhsatındaki bilgilerin birbirini teyit etmediği anlaşılmaktadır.

İmar mevzuatı kamu düzenine ilişkin olup buna aykırı biçiminde inşaa olunan yapının sözleşmesine uygun bir şekilde teslim edildiğinden söz edilemez. O halde, inşaatın mevcut durumunun yasalara ve mevzuata uygunluğu belirlenmedir.

Bu nedenle mahkemece ilgili belediyeye inşaatın fiili durumu açıklanarak verilen inşaat ve iskân ruhsatları da eklenip, yasal olup olmadığı sorularak, inşaatın yasal olduğu sonucuna varılırsa mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı tarafın yaptığı itirazlar değerlendirilmesi için ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Belediyeden alınacak cevapta yasal hale getirilmesinin mümkün olduğunun anlaşılması halinde davalıya inşaatı yasal hale getirmesi için gerekli yetki ve mehilin verilmesi, bu mehil zarfında yasal hale getirilemediği takdirde az yukarıda açıklandığı şekilde davanın karara bağlanması gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.