Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1392 K.2013/2275

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılında davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, ihtarname tebliğine rağmen çıkma payı alacağının kısmen ödendiğini, ödenmeyen 7.900,00 TL asıl alacak ve 430,00 TL işlemiş faizinin tahsili için başlattıkları icra takibine vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazını iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üyelikten istifa ettiği 2010 yılının bilançosunun kabul edildiği 12.3.2011 tarihli genel kurulda çıkma payı alacaklarının üç yılda taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının alacağının takip tarihinde muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının istifa ettiği 2010 yılına ait bilançonun tasdik edildiği 12.03.2011 tarihli genel kurulda, çıkma payı alacaklarının üç yılda ödemesinin kararlaştırıldığı, istifa eden ortakların çıkma payı alacaklarının ödemesi halinde kooperatifin ekonomik yönden zor duruma düşeceği, davacının alacağının takip tarihinde muaccel hale gelmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu`nun 17/1. ve anasözleşmenin 15. maddeleri gereğince, kooperatiften ayrılan ortak, ödemiş olduğu aidatın tamamını değil ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haiz olup, bilançonun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ay geçtikten sonra bu hak talep edilebilir.

Aynı Kanun'un 17/2. maddesi uyarınca kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek olması nedeniyle ödemelerin geciktirilmesine ilişkin bir kararın, anılan aynı genel kurulda alınması ve mahkemece, ödemenin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğunun bilirkişi raporu ile yargılama sırasında saptanması halinde, erteleme kararındaki süre geçmeden önce başlatılan icra takibine dayalı olarak açılan dava, alacağın muaccel olmasından önce takip başlatıldığı gerekçesi ile reddedilmelidir.

Ne var ki, somut olayda, davacının istifası 20.07.2010 tarihinde yönetim kurulunca kabul edilmiş olup, davacı, davalının istifadan sonra 2.500,00 TL kısmi ödeme yaptığını, bakiye alacağın tahsili için takip başlatıldığını iddia etmiştir. Davalı yan, iddianın bu yönüne karşı çıkmamış olup, davalı tarafça davacının alacağı benimsenerek, davacıya bir miktar ödeme yapılmış olmakla, artık davacı alacağının muacceliyet tarihinin tespiti için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 17/1. ve anasözleşmenin 15. maddesi hükümlerindeki koşulların

ve sürelerin aranmasına gerek kalmadığının kabulü gerekir. Bu durumda genel kurulda, istifa etmiş ya da edecek üyelerin alacaklarını kooperatifi zor duruma düşürmemek için ilişkilerinin kesildiği tarihten itibaren üç yıl içinde ödemenin geciktirilmesine ilişkin varlığı savunulan kararın üzerinde durulmasına gerek kalmamıştır. Kaldı ki istifanın gerçekleştiği 2010 yılı bilançosunun görüşülerek tasdik edildiği 12.03.2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, ortaklıktan çıkan veya çıkarılan ortaklara yapılacak ödemelerin 3 yıl içerisinde yapılmasına dair alınan karar, ödeme yapılmamasına ve ödemenin ertelemesine değil,ödeme yapılmasına yönelik olup, çıkma payının ödenmesi benimsenmiş olmakla Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesine uygun bir erteleme kararı değildir.

Bu durumda mahkemece, davacının kısmi ödeme iddiasının üzerinde durularak, açıklanan ilkeler çerçevesinde davanın esasına girilip, alacak miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.