Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/14 K.2013/4065

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmeye istinaden tapuya konulan şerhin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, henüz inşaata başlama süresinin gelmediğini, inşaat ruhsatı alınması için gerekli hazırlıkların tamamlandığını savunarak, sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine, aksi halde sözleşmenin feshi ile uğranılan menfi ve müspet zararlar karşılığı ile kâr mahrumiyetinin tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin feshine, taşınmaz üzerindeki yüklenici lehine konulan irtifak kayıtlarının terkinine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davacılar ile davalılardan...arasında 31.08.2006 tarihinde sözleşme düzenlenmiş, sözleşmeyi ifa amacıyla da diğer davalı ......ye muhtelif işlerin yürütebilmesi için arsa sahiplerince vekaletname verilmiştir.

Asıl davada, şerhin terkini (dolayısıyla fesihte) istendiğinden bu durumda davalılardan...'ye ileri sürülen talepler yönünden husumet yöneltilemeyeceğinden ve bu husus gerek mahkemece, gerekse de temyiz aşamasında Yargıtayca re'sen dikkate alınması gerektiğinden, bu davalı hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken, aleyhine hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bunun yanında, karşı davada yüklenici bir takım talepler ileri sürmüş ise de aşamalı olarak feshe karar verilmesi halinde yaptığı imalatın bedelini de istemiştir. Davalı- karşı davacı yüklenici, talebini izah ederken sözleşmeyi ifa amacıyla aplikasyon krokisi, zemin

etüdü ve statik proje yaptırdığını ileri sürmüştür. Gerçekten de ileri sürülen işlerin yapıldığı ve arsa sahibinin yararına olduğu ve işine yarayacağı anlaşıldığı takdirde, BK'nun 108/.... maddesi (TBK'nun 125.maddesi) uyarınca yüklenicinin bunların bedelini talep etmeye hakkı bulunmaktadır.

Şu halde, mahkemece karşı davadaki bu istek yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

İzah edilen sebeplerle karar bozulmalıdır.